Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2022/425

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/322 Esas

KARAR NO : 2022/425

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... .......... DAVALILAR : T..... VEKİLİ : Av...... ..... VEKİLİ : AV..... .....

DAVACI :.....

VEKİLİ

Av......... DAVALILAR : ..... VEKİLİ : Av. ..... .....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2017

KARAR TARİHİ : 05/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili beyanlarında özetle ; müvekkil kurumca Sİgortacılık Kanunu 14. Maddesi ve ... ... yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu ... plakalı araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalılar icra dosyasının tamamına itiraz ederek kusur oranı yönünden borç ilişkisi olmadığını, tüm dosya kapsamına itiraz ettiğini beyan ettiğini, davalıların itirazından dolayı takibin devamı açısından bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,

davalı sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaralamalı trafik kazısı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında...kazanın etkisi ile malul kaldığını, kazaya karışan tam kusurlu bulunan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmamasından ötürü Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve ... ... yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile müvekkil kuruma başvurduğunu,

kazada yaralanan ... ...'in malul kalmasından ötürü müvekkil kurum tarafından ödenmiş olan maluliyet tazminatına ilişkin kusurlu araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince dava konusu icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalıların üzerine kayıtlı araçlarına ve kazaya karışan ... plakalı araca tedbir konulmasını takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/333 esas 2014/482 karar sayılı dosyası Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/892 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : olay tarihinde karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkil kurum kazada yaralanan ... ...'in malul kalmasından ötürü mahkeme kararı ile belirlenen tazminatı sigortacılık kanunu 14 maddesi ve ... ... yönetmeliğinin 16 maddesi gereğince ... ... vasisi ... ...'in yapmış olduğu ilamlı takip dosyasına ödendiğini dolayısıyla sigortacılık kanunu ,... ... yönetmeliği ve diğer yasal mevuzaat uyarınca kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın malikine ve sürücüsüne müvekkil kurumca ödenmiş olan 164.293.71 TL nin 10/03/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte tahsili için dava konusu icra takibi yapıldığını belirtmiş davalının Gemlik icra müdürlüğünün 2014/1292 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda kendisinin herhangi bir kusurunun ve kabahatinin bulunmadığını, alacaklının alacağına dayanak gösterdiği belgelerin İİK madde 58'e aykırı olarak kendisine gönderilmediğini, icra dosyasına da sunulmadığını, kusur ve diğer hususlara ilişkin olarak dosyaya sunulmuş herhangi bir belgenin de olmadığını, davacı müvekkilin itirazının iptalini istediğini, dava dilekçesi ekinde müvekkile gönderilmiş herhangi bir belge olmadığı gibi dosyaya da sunulmuş herhangi bir belgenin de olmadığını,

dava dilekçesi yasanın emredici hükmüne aykırı olduğuundan yasal cevap süresinin işlemesi söz konusu olamayacağını, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği belgelerin tarafına gönderilmesi halinde davaya cevaplarını yasal süresi içinde sunulacağını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..... cevap dilekçesinde özetle.

"Davacının rücuen tazminat talep hakkı zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden düştüğünü, davacının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının aksine iş bu kazada tarafına yükletilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, tarafına düşen kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu taraflar arasında ... ...'in de bulunduğunu, davacının iddialarının aksine tarafından talep hakkı var ise bu hak ... ...'e ödenmiş olduğu miktar ile sorumluluğunun bulunmadığını, ... ...'ın kaza nedeniyle malul hale gelmediğini öncelikle davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden reddine,

aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve ... ... Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir.

Somut olayda, davacı ... ..., ... ... Yönetmeliği 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmekte, olup, davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam). Uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ..... · E-imzalıdır Hakim ..... · E-imzalıdır