Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/335 K.2022/259

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/335

KARAR NO : 2022/259

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 25/06/2021

KARAR TARİHİ : 11/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle. Bursa 14. İcra Dairesinin 2020/... Esas, ve Bursa 14. İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyalarda davalı alacaklı, borçlu ise ... Yatırım Holding A.Ş. Olarak yer aldığını, dosya kapsamında davacı ve davacının yetkilisi olduğu şirket olan ... Yıldırım Turizm Otelcilik Ticaret Limited Şirket'ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının icra dosyası borçlusu ...

Yatırım Holding A.Ş.'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının yetkilisi olduğu ... Yıldırım Turizm Otelcilik Ticaret Limited Şirketi ile icra dosyası borçlusu ... Yatırım Holding A.Ş.

Arasında kira ilişkisi mevcut olduğunu, kira borcu peşin ödendiğini, davacının yetkili olduğu şirket yönünden de herhangi bir borcu bulunmadığını, buna ilişkin olarak ise Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/570 Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açıldığını, davalarının kabulü ile davacının Bursa 14. İcra Dairesi 2020/... Esas ve Bursa 14. İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı dosyalarda 3. Şahıs olarak borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin içeriği taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki tüm iddialar soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizce davanın reddi gerektiğini, iş bu davanın tarafları tacir olduğunu, bu halde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davacının sahibi olduğu firma tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/570 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, usul ekonomisi açısından iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini,

menfi tespit davalarında ispat yükü davacıda olduğunu, takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı iddiasında bulunan üçüncü kişi davacının bu iddiasının ispatla mükellef olduğunu, davanın kesinlikle reddinin gerektiğini düşündüklerini davanın kabulü halinde de aleyhlerine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, İİK.

89.maddesi gereğince davanın reddiyle dava konusu 147.000 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere davanın kabulüne karar verilse dahi davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek aleyhlerine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/570 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/570 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)