Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/340 K.2024/348

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - T.C. ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVALI

2- ... - T.C....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dilekçesinde özetle; 07.10.2021 tarihinde davalının kullandığı ... araç ile davacının kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, davacının emekli olup eşine ait dikiş atölyesinde yardımcı eleman olarak çalıştığını, kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı zarar için 1.000 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın araçta ki teknik arıza sebebiyle meydana gelip gelmediğinin tespitinin gerektiği, avans faiz talebinin yerinde olmadığını yasal faiz sorumlu olabileceklerini, kusur durumunun ATK tarafından belirlenmesini davanın reddini talep etmiştir.

Deliller;

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ..., ... Devlet Hastanesi, ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Tapu Müdürlüğü, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ve ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Aktüerya Bilirkişi rapor sonuç kısmı: "1-Davacının 07.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında;

a-Davacının kusurunun bulunmadığı,

b-Sürekli iş göremezlik oranının 4019 olarak tespit edildiği,

c-ATK raporunda tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmişken davacının emekli olup pasif dönem içinde bulunması ve gelir getiren herhangi bir işte çalıştığına dair bir bilgi ve belge sunulmamış olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, olay tarihinden itibaren 9019 maluliyet oranına göre zarar hesabı ile 15 gün için bakıcı gideri zararı yapıldığı,

d-Sürekli iş göremezlik zararı yönünden davacının emekli olması sebebiyle gelirini yukarıda izah edildiği üzere vergi istisnalı ve vergi istinasız olarak iki şekilde hesaplama yapıldığı,

e-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2024 yılı son verilerinin kullanıldığı,

f-Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı ... tarafından bir ödeme yapılmadığının bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı,

2- Davacının zararın tamamının sigorta poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde kaldığı ve davalı ... şirketinin hesaplanan bakıcı gideri ve sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğuna,

3-Davacının zararının her iki gelire göre (vergi istinalı/istinasız) tablo halinde gösterildiğine dair rapor;

A Tedavi /Bakıcı Gideri Zararı 1.788,75 TL

Sürekli İş Göremezlik Zararı 390.504,00 TL

B Tedavi /Bakıcı Gideri Zararı 1.788,75 TL

Sürekli İş Göremezlik Zararı 328.650,30 TL" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazasının tarihi 07/10/2021 tarihidir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti cihetine gidilmiş ve kusur raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan kusur raporunda, davalı sürücünün trafik işaret ve levhalarına bakmayarak kavşakta geçiş üstünlüğü kuralına uymadığından tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre 15 gün geçici iş göremezlik süresinin ve % 19 sürekli iş göremezliğinin olduğu alınan maluliyet raporu sonucunda anlaşılmıştır.

Mahkememizce aktüerya raporu alınmış, ancak davacı yan maddi tazminat talebinden tüm davalılar yönünden feragat etmiş ve davalı ... de yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunmuştur.

Feragat sonrasında davacının manevi tazminat talebi ile ilgili yargılamaya devam olunmuştur.

Eldeki davaya konu trafik kazasında davacının kusuru yoktur ve davacı bu kaza sonucunda % 19 sürekli iş göremez hale gelmiştir. Davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırmasına bakıldığında maddi durumunun yüksek düzeyde olmadığı görülmüştür. Davacının sürekli iş göremezliğine sebep olan arazının ayak bileğinden kaynaklandığı ve davacının koruyucu ekipman kullansa dahi aynı şekilde sürekli iş göremezliğinin olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının sosyal ve ekonomik durumu ile davacının kusursuz olması ve % 19 sürekli iş göremezliğinin olması gözetilerek davacı lehine 65.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; İzmir BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen,

"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."

şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada, diğer davalının da tacir olmadığı anlaşılmakla, zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır