Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/456 K.2023/731

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleşmiş ve dosyada müvekkiline ait mal varlığı üzerine hacizler işlenmişse de takibe dayanak çekte bulunan imza ve yazıların müvekkili şirkete ait olmadığını, açıklanan nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas numaralı dosyasına dayanak çekteki imzaların ve tüm yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından müvekkilinin bu dosyada borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller;

Sason İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Sason İlçe Seçim Kurulu'na, Süleymanpaşa İlçe Seçim Kurulu'na, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye, Süleymanpaşa İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Ziraat Bankası'na, İstanbul İl Seçim Müdürlüğü'ne, Salihli İlçe Seçim Kurulu'na, Türkiye Finans Bankası'na, Salihli İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Türkiye İş Bankası'na, Garanti Bankası'na, Bursa 18. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Zühal Cengiz'in raporunun sonuç kısmı: "desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci

“... MÜHENDİSLİK YALITIM MEKANİK İNŞ.A.Ş.” adına atfen atılı bulunan imzanın,

...’a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen benzerliklere atfen,

... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; Bursa 18. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan çekteki imzanın davacı şirketin eli ürünü olmadığı vakıasından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Takibe konu çekin düzenlenme tarihi 30/12/2021 tarihidir ve istikrar bulmuş uygulama gereğince bu tarihten önce davacı şirket yetkilisinin imza attığı mukayeseye elverişli imzalar mahkememizce ilgili kurumlardan celp edilmiştir.

Çekin düzenlenme tarihinde şirketin yetkilisi... adlı kişidir. ...'un mukayeseye elverişli imzaları getirtilerek dosya adli belge inceleme uzmanına tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda mukayeseye elverişli 4 belgenin çekin düzenlenme tarihinden önce olduğu görülmektedir.

Mukayeseye elverişli belge asılları ile takibe konu çek üzerindeki imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı ve imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu; mukayeseye elverişli imzaların çekin düzenlenme tarihinden önceki belgelere dayanılarak ve optik ekipmanlar kullanılarak hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak; takibe dayanak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce her ne kadar İİK m.72/3 bağlamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde karar verilmiş ise de davalı tarafın cevap dilekçesi sunmaması ve haliyle tazminat talebinin olmaması gözetilerek; davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır