Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/458 K.2024/508

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ile müvekkili şirketin aynı bina içinde faaliyet göstermekte olduğunu, binaya enerji veren elektrik trafo köşkü müştereken kullanılmakta olduklarını, müvekkili ile davalı arasında yapılan şifahi anlaşmada trafo köşkünün davalının bölümünde kalması ve müvekkilin tükettiği enerji bedelinin, davalıca ödenen enerji bedeli olan 80 çevirme oranı ile müvekkile fatura edileceği kararlaştırılmış olduğunu, oysa müvekkili şirkete verilen enerji bedeli 80 değil 120 çevirme bedeli ile yansıtılmış olduğunu ve toplamda 98.992,16021 kW/h fazla enerji bedeli müvekkilden tahsil edildiğini,

müvekkili ve enerji danışmanı bu durumu tespit ederek davalı şirkete bildirmiş olduğunu, fakat fazla alınan enerji bedeli müvekkili şirkete iade edilmemiş olduğunu, bu sebeple Bursa 10. Noterliği 28/07/2021 T. .............. yev.

Nolu ihtar 30/07/2021 T. davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, yine olumlu cevap alınamaması sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamamış olduğunu, arabuluculuk anlaşamama son tutanağını mahkememize sunduğunu, belirterek dava konusu, para alacağı olmasına rağmen miktarı ancak tahkikat sonucunda belirlenebileceğini, para alacağı olarak değil kW/h cinsinden enerji miktarının belli olduğunu, bu sebeple ancak mahkememizin sanayinin kullandığı 98.992,16021 kW/h enerjinin parasal karşılığı olan dava değerinin UEDAŞ’a yazılacak müzekkere cevabına göre belli olabileceğini, davalarının kabulünü,

yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olan 98.992,16021 kw/h enerjinin güncel bedelinin enerji bedellerine uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davalı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın iddia ve taleplerinin yasal dayanağının olmadığını, taraflar arasında enerji bedelinin 80 çarpan ile yansıtılacağına dair herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, davacı tarafından tüketilen enerji bedeli taraflarca mutabık kalınan rakam dikkate alınarak Davacı tarafa yansıtılmış olduğunu, davacı taraf, yasal süresi içinde faturalara itiraz etmediğini ve ticari defterlerine kayıt ederek,

............formaları ile vergi dairesine bildirimini yapmış olduğunu, aynı faturaların müvekkili şirketin de ticari defterlerinde yer almakta olduğunu, her iki tarafın ticari defter kayıtları birbirini doğrulmakta olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 202. Maddesi " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğini, “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler,

sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağını, 4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olağını, (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü içerir.

Bu nedenle davacı tarafın Müvekkil şirketten fazladan tahakkuk ettirilmiş enerji bedeli anlamında herhangi bir hakkı veya alacağı olmadığı kesin delil niteliğindeki ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Keşif mahallinde dinlenen .....................'ün tanık beyanlarında özetle.

"2017 yılından bu yana davacı ve davalı şirketin elektrik trafolarından sorumlu yüksek gerilim işletme sorumlusu olarak çalışmaktayım, her iki firmanın üzerine kuruldu ama tek parseldir, elektrik dağıtımı için en uygun nokta davalı firmanın bulunduğu yer olduğundan trafo oraya kuruldu, parsel tek olduğundan herhangi bir noktaya kurulabilirdi, kurulduktan sonra asıl abone Sardis olacaktı, ancak ................Holding bünyesinde olduğu için resmi giderlerde problem yaşanacağından .......

Teknik elektrik aboneliği kendi üzerine aldı, sistemi asıl abonenin Sardis tali abonenin ise ......... Teknik olacağı şekilde sistemi dizayn etmiştik fakat aboneliklerde farklılık oldu, asıl abone ... Teknik oldu, elettiriği süzme tekniği ile Sardis firmasına vermeye başladı, Sardis tarafında bunun için.......... Teknik firmasınca süzme sayaç kuruldu,....

Teknik Sardis'in tükettiği elektriğe göre yansıtma faturası düzenlemekteydi, 2021 yılında teknik bir arıza ile tesise geldiğimde yansıtma faturasının hesap şeklinin yanlış olduğunu fark ettim, her iki tarafa da söyledim, faturada çarpan hatası bulunmaktaydı, tüketimle ilgili bir yanlışlık yoktu fakat Sardis'in tükettiği elektiriğin 120 ile çarpıldığını fark ettim, oysa olması gereken 80 çarpan ile çarpılmasıydı, fatura detaylarını incelediğimde trafonun kurulmasından bu yana ............Teknik Tarafından 120 çarpanla çarpılmak suretiyle Sardis'e yansıtma faturası düzenlendiğini gördüm," şeklindedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın belirsiz ticari alacak davası olduğu anlaşıldı.

Dosyada tarafların ve bilirkişilerin huzuru ile mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyetinin 19/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Davalı taraf ...'nin elektrik aboneliğinin mevcut olduğu, sorumluluğu kendisine ait trafo köşkünün AG (Alçak Gerilim) bölümünde 600/5 dönüştürme oranında akım trafolarının mevcut olduğunu, kendisine ait ... dağıtım panosundan besleme hattı çekildiği ve davacı.................YANSANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ 'ye süzme sayaç üzerinden elektrik sağladığı, her ay düzenli olarak elektrik tüketim bedelleri için yansıtma faturası düzenlediğini, yansıtma faturalarında 600/5 yani 120 çarpan dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakta olduğunu, davacı................

YANSANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ “nin abonesiz bir şekilde davalı ...” nden çekilen besleme hattı ile elektrik enerjisi kullandığını, tesis içerisinde bulunan elektrik panosunda 400/5 yani 80 çarpan akım trafoları ile elektronik sayaç üzerinden elektrik tüketim değerlerinin kaydedildiği anlaşılmakta olduğunu, davalı taraf ... tarafından düzenlenen yansıtma faturalarında, çarpım katsayısının 80 alınması gerekirken 120 çarpan ile hesaplandığı, buna göre yansıtma faturalarının 1,5 kat (%50) daha fazla olarak düzenlendiği,

Temmuz 2018 ile Kasım 2020 dönemleri arasında fazla ödenen toplam tutarın 50.489,16 TL olduğunu, çarpan hatasından dolayı 100423,16 kWh fazla elektrik enerjisi fatura edildiğinin hesaplandığı tespitlerini mahkememizin takdirine sunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyet raporuna karşı taraf vekillerinin ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu anlaşılarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bursa Organize Sanayi Bölgesinden alınan müzekkere cevabı da dikkate alınarak hazırlanan 21/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök bilirkişi raporunda 100.423,16 kwh fazla elektrik enerjisi için kdv dahil 50.489,16 TL hesaplandığı, dava dilekçesinde davacı tarafından talep edilen 98.992,16021 kwh fazla elektrik enerjisi için yapılan hesaplamada 98.992,16021 kwh fazla elektrik enerjisi fatura değerinin kdv dahil 49.769,70 TL olduğu,

kök bilirkişi raporunda hesaplanan 100.423,16 kwh fazla elektrik enerjisinin bursa organize sanayi bölgesi nisan 2022 fiyatlarına göre fatura bedelinin ( 100.423,16 kwh x 2,3701 TL) kdv dahil 238.012,932 olacağı, dava dilekçesinde davacı tarafından talep edilen 98.992,16021 kwh fazla elektrik enerjisinin bursa organize sanayi bölgesi nisan 2022 fiyatlarına göre fatura bedelinin (98.992,16021 kwh x 2,3701 TL) kdv dahil 234.621,319 olacağı tespitlerini mahkememiz takdirine sunmuştur.

Dosyaya sunulan ek rapora karşı sunulan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden ikinci ek rapor aldırılması adına bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ancak dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerle itirazlar değerlendirildiğinde bilirkişilerin kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraf şirketlerin aynı bine içerisinde faaliyet gösterdikleri ve binaya enerji veren elektrik trafo köşkünü müştereken kullandıkları, taraflar arasındaki şifai anlaşmaya göre, trafo köşkünü davalının bölümünde kaldığı ve davacı tarafın tükettiği enerji bedelinin davalı tarafça ödendiği ve ödenen faturanın davacıya düşen kısmının davalı tarafından davacıya fatura edildiği, ve bu şekilde elektrik enerjisi bedelinin taraflarca ortak olarak ödendiği, davacının iddiasının enerji bedeli faturasının davalı tarafından 80 çevirme bedeli yerine 120 çevirme bedeli ile çarpılarak hesaplandığı,

bu nedenle davalı tarafından fazladan elektrik bedeli tahsil edildiği, fazla tahsil edilen bu bedelin hesaplanarak davalıdan tahsili talebinde bulunulmuş, mahallinde yapılan keşiften, alınan bilirkişi raporundan, organize sanayi bölgesinden gelen cevaplar, dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından davalı tarafın elektrik aboneliğinin mevcut olduğu, trafo köşkünün sorumluluğunun davalı tarafta olduğu, trafo köşkünün Ag bölümünde 600/5 dönüştürme oranında akım trafosu olduğu, davacı tarafın Ag dağıtım panosundan besleme hat çekerek süzme sayaç üzerinden elektrik sağladığı,

her ay düzenli olarak elektrik tüketim bedelleri için yansıtma faturası düzenlediği, yansıtma faturalarında 120 çarpan dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının abonesiz bir şekilde davalıdan çekilen besleme hattı ile elektrik enerjisi kullandığı, tesis içerisinde bulunan elektrik panosunda 400/5 yani 80 çarpan akım trafoları ile elektronik sayaç üzerinden elektrik tüketim değerlerinin kaydedildiği, çarpım katsayısının 80 alınması gerekirken 120 çarpan ile hesaplandığı, buna göre yansıtma faturalarının 1,5 kat daha fazla olarak düzenlendiği, çarpan hatasından dolayı 100.423,16 kwh fazla elektrik enerjisi fatura edildiği,

temmuz 2018 ile kasım 2020 dönemleri arasında fazla ödenen toplam tutarın 50.489,16-TL olduğu, davacı tarafın 98.992,16021 kwh elektrik enerjisinin fazladan tahsil edildiğini beyan etmiş olması karşısında talebe göre KDV dahil fazla fatura edilen elektrik enerjisi tutarının 49.769,70-TL olduğu hesaplanmış, tarafların dava konusu dönem dışında aralarında benzer bir ticari ilişkinin olmadığı görülmüş, Bursa Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden gelen cevapta davalı şirketin elektrik faturalarında uygulanan çarpan oranının 120 olduğu,

ancak keşif sırasında yapılan incelemede davacı tarafın tesislerinde bulunan dağıtım panosu içerisinde 400/5 dönüştürme oranında akım trafosu kullanıldığı ve buna göre fatura hesabında 80 çarpanın dikkate alınması gerektiği kanaatlerine varılmış, bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın ancak yapmış olduğu fazla ödemeyi talep edebileceği, güncel fatura bedelinin tahsil edemeyeceği göz önünde tutulmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı