Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2023/1338

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; İİK 72. Maddesi gereğince menfi tespit davası olduğunu, Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konu edilen 06.02.2021 tanzim tarihli, 01.04.2021 vadeli ve 55.000,00-TL. tutarlı senetten kaynaklı ve senedin takibe konulduğu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, İİK.72. maddenin 3. Fırkası gereğince takibe konu 06.02.2021 tanzim tarihli, 01.04.2021 vadeli ve 55.000,00-TL. tutarlı senetle ilgili icra dosyasına ödenecek tutarın alacaklıya ödenmemesi için %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davayı kabul etmediklerini belirterek, delil listesi sunmuşlardır, tanıklarının dinlenilmesini ve bina yapı ruhsatı, armutlu'da yapılan binaya ve yapılan panolara ait fotoğrafların incelenerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı taraf Bursa 8 İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 06/02/2021 tanzim tarihli 01/04/2021 vade tarihli 55.000,00 TL tutarlı senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ile Pendik/İSTANBUL adresinde bulunan inşaatın malzemeleri, elektrik işlerinin yapılması amacıyla 55.000,00 TL bedelle anlaşma yapıldığını, davalının yapılacak işle ilgili olarak kendisinde matbu bulunan beyaz ve sarı nüshalı 80 numaralı iş sözleşmesini davacı tarafa imzalattığını, sözleşmenin beyaz sayfalı ıslak yazılı ve ıslak imzalı kısmının davalıda kaldığını,

sarı sayfalı kopya kısmının davalı tarafından imzalanarak davacıya verildiğini, davalının sözleşmenin alt kısmında senet metni şeklinde olan bölümü kesip doldurarak davacı aleyhine takibe geçtiğini iddia etmiş , davalı cevaplarında davacının kendisine 2 adet 20.000,00 TL lik senet verdiğini ancak imzaların sahte olduğunu, bu nedenle icra işlemlerine başlayamadığını, 55.000,00 TL lik senedin teminat senedi olduğunu, diğer senetlerin sahte olması nedeniyle bu senedi işleme koyduğunu iddia etmiş, bu durumda davalı davacının icra takibine konu edilen senedin kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığını tevilli yollu ikrar ile kabul etmiş,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı tarafın gerçek kişi /şahıs olduğu yapılan araştırmalar neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçekleştiği tarih itibariyle davalının vergi kaydının bulunmadığı, potansiyel vergi mükellefi olduğu, tacir olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı