Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2023/655

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalının 836796 abone numarası ile 08,09,10,11,12/2019, 01,02,11,12/2020, 01/02,03,06,07,08/2021 dönemlerinde su, atıksu, bakım giderleriyle ilgili kullanım yapması ve ilgili dönem borçlarını ödememesi nedeniyle Bursa Merkezi Takip Sistemi Müdürlüğü'nün 2021/1317955 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fahiş miktarlarda belirtilen su borcunun bulunmadığını, ...'ne fatura bedelleri için itiraz ettiklerini, Buski tarafından 22/12/2020 tarihinde arıza olduğunun tutanak altına alındığını, 2020/12 aya ilişkin faturaya onarım bedelinin yansıtıldığını, hu durumun hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişisinin müşterek raporunun sonuç kısmı: "- 2021/1317955 E. sayılı MTS dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu borcun

343.042,81 TL sının asıl alacak, 63.944,55 TL sının gecikme ve kademeli işlemiş faiz bedeli olduğu, -Davalı tarafça Bursa İli Gemlik İlçesi Hisar Mahallesi, davalı şirketin Gemlik İlçesi

Hisar Mahallesi Kına Sokak No:35 adresinde bulunan taşınmaz üzerine yapı yapmak

amaçlı inşaat su abonelik sözleşmesi imzaladığı, abonelik başlangıç tarihinin

17.04.2014 olduğu,

- Davalı tarafça abonelik başlangıç tarihinden itibaren tahakkuku yapılan su tüketim

bedellerinden ilk 4 hariç diğer dönemlere ait su tüketim bedellerini ödemediği, dava

konusu borcun dışındaki dönemlere ait tahakkuk yapılan su tüketim bedellerini

ödememesi nedeniyle davalı taraf aleyhine farklı icra dosyalarından ilamsız icra

takip yapıldığı, -Buski ’den temin edilen Dönemsel tahakkuk bilgilerine göre davalı tarafça 2019

yılının 08,09,10,11,12. Dönemleri ve 2020 yılının 01,02,11,12 dönemleri, 2021 yılının

01,02,03,06,07,08 dönemleri su tüketim bedellerini ödemediği, akabinde 343.042,81

TL asıl alacak, 63.944,55 TL gecikme bedeli ile kademeli işlenmiş faiz alacağı

üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, -Asıl alacağın %85 ini oluşturan 2020/11 dönemine fatura kapsamındaki su

miktarının davalı adına kayıtlı abonelik sayacında kayıt altına alındığı, su tüketim

miktarının olağan dışı miktarda olmasının site içi şebeke hattında meydana gelen

kaçak kaynaklı olduğu, sayaç tarafından kayıt altına alınan su miktarının davalı taraf

tarafından kullanılmadığı, ancak yasal mevzuat gereği davalının site içi şebekede

oluşan su kaçaklarından, bir başka deyişle dahili tüketimler dışındaki su tüketim

miktarından sorumlu olduğu,

-836796 no’lu davalı adına kayıtlı aboneliğin, 66 adet tali abonesi bulunduğu, davalı

tarafından inşa edilen yapılardaki bağımsız bölüm maliklerinin davacı kurum

nezdinde tali abonelikleri bulunduğu, -836796 no’lu aboneliğin geçmiş döneme ait borçları ve yapı kullanma izni

alınmaması nedeniyle aboneliğin site yönetimine devrinin yapılamadığı,

-836796 no’lu aboneliğin yapı inşaatı akabinde site aboneliği vasfına dönüştüğü,

davacı kurum yasal mevzuatına göre parsel sınırı girişindeki ana sayaç sonrası

şebeke hatları, bina bağlantı hatları ve yapı iç tesisatlarında oluşan su kaçakları ve

su tüketimlerinden site yönetimi veya huzurdaki davada olduğu gibi ana sayaç

aboneliği imzalamış davalının sorumluluğunda olduğu, borcun %85 ini oluşturan

2020/11 dönemine faturadaki su miktarının davalı tarafından kullanılmadığı, site içi

hatlarda oluşan kaçak sonucu oluştuğu kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen su bedelinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının inşaatında kullandığı su bedellerini ödemediği vakıasından hareketle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen su bedelinden kaynaklı davalı şirketin borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı borçlu şirketin davacı kurum nezdinde Gemlik İlçesi Hisar Mahallesi Kına Sokak’ta inşa edeceği yapılara ilişkin inşaat su aboneliği sözleşmesi imzaladığı, 836796 abone numaralı N- İnşaat su abonesi olduğu, abonelik başlangıç tarihinin 17.04.2014 olduğu, davalı şirketin Gemlik İlçesi Hisar Mahallesi Kına Sokak No:35 adresinde bulunan taşınmaz üzerine yapı yapmak amaçlı inşaat su abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalı borçlunun 2019 yılının 08, 09, 10, 11, 12. Dönemleri ve 2020 yılının 01, 02, 11, 12 dönemleri, 2021 yılının 01, 02, 03, 06, 07, 08 dönemlerinde tarafına tahakkuk ettirilen su tüketim fatura bedellerini süresi içerisinde ödememesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı kurumdan alınan belgelerde bilirkişi heyetince tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen su faturaları tespit edilmiştir.

Davacı kurum Yönetmeliğinin incelenmesi sonucu davalı aboneliğin bulunduğu adreste iç tesisat ve parsel içindeki boru hatlarında oluşan kaçakların tespiti ile bahçe sulama ve benzer tüketimlerin tespiti yönünden site parsel ana girişine ana sayaç montajının yapıldığı, site içindeki evsel bağlantı hatları ile şebeke hatları ve bina iç tesisatlarının bakım onarımlarının site yöneticiliğinin sorumluluğunda olduğu, bu bağlamda su patlağından kaynaklı davalının savunmasına üstünlük tanınmamıştır.

Sonuç olarak; davalıya tahakkuk ettirilen su faturalarının davacı defter ve kayıtlarında kaydedildiği ve davalının tahakkuk ettirilen suyu kullandığı, ancak bedelini ödemediği, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının su bedelini tahakkuk eden tarihte ödemesi gerektiği, su patlağı savunması ile ilgili onarımın davalının sorumluluğunda olduğu ve bu nedenle patlaktan dolayı fazladan su bedeli tahakkuk ettirildiği savunmasına itibar edilmediği, alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve likit olduğu, davalının su bedellerini ödemediğinin de sübut bulduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır