Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/917 K.2024/331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının UÜ Rektörlüğünde memur olarak çalışmakta iken 26.02.2021 davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarparak kaçması sonrası davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi ve tedavi için yol masrafı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi zararı için 5.000.TL maddi ve 75.000 TL Manevi tazminat talebi ile dava ikame ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili davalı ...'e gönderilen 14.09.2022 tarihli "ön inceleme tensip tutanağı" müvekkil davalı ...'e 13.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğ tarihinden itibaren başlayan 2 haftalık kanuni süre içerisinde delillerini bildirdiklerini, bununla birlikte her ne kadar müvekkili davalı tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş olmasına karşılık davaya cevap verilmediği takdirde HMK 128. madde hükmü gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının inkar edilmiş sayılacağından dava dilekçesi ile ileri sürülen vakıaların reddi zımmında delillerimiz ibraz edilecektir.

Nitekim. Yargıtay 2. HD, T. 28.6.2016, E. 2016/12757, K. 2016/ 12447 sayılı ilamı ile. “Davaya cevap vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır (HMK. m. 128 ) ve diğer tarafın kusurlu olduğuna yönelik bir vakıa ileri süremez ancak kötüye kullanılmadıkça onun ileri sürdüğü vakıaları çürütmeye yönelik delil bildirebileceği..." açıkça ifade edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kaza ile ilgili talepleri kabul etmediklerini, öncelikle sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, yönetmeliğe uygun maluliyet raporunun alınması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyası dosyamız içerisine alınmış, davacı ve davalıya ilişkin SED yaptırılmış, davacının SGK kayıtları, çalıştığı yerden gelire esas bordroları , tıbbi evrakları, hasar gören araca ilişkin hasar dosyası dosya içerisine aldırılmış, dosya kusur raporu alınmak üzere Trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, 03.04.2023 tarihli trafik bilirkişisinin raporunda özetle; ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b), (54/b), (81/a, b, d) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b), (104/a), (152/a, b, ç) ve (157/a-5) maddelerini ihlal ettiği dava konu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı Yaya ...'nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını raporunda belirtmiştir.

Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilimdalı'ndan kaza nedeniyle davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet durumu tespit ettirilmiş, 23/03/2023 tarihli rapora göre; 26/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranının %1 olduğu , iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği, 21 gün geçici- yarı zamanlı bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.

22.06.2023 tarihli nitelikli hesaphesaplamalar/aktüerya bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ...'nın 21.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığını, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının %1 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,41 katı olduğunun kabulü ile TRH-2010 yaşam tablosu ve 2023 yılı ikinci yarısı verilerine göre Progresif Rant Yönteminin kullanıldığını, davacının devlet memuru olması ve geçici iş göremezlik döneminde maaş ve ücretlerin alıyor olması sebebiyle bu dönem zarar hesabı yapılmadığı,

Adli rapora göre 21 bakıcı gideri hesabı yapıldığını, davacının tedavi amaçlı yol gideri ile tedavi giderinin bulunması sebebiyle, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bu tedavi için kaç defa hastaneye gidip gelmesi gerektiği yönündeki hesaplamanın doktor bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinden bu yönde bir inceleme ve hesaplama yapılmadığını, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı taleplerine karşılık gelen ispatlanmış bir zararı olmadığı için bu yönde bir hesaplama yapılmadığını,

davacının zararının (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) 37.336,85 TL olduğu ve poliçe limiti dahilinde ve poliçe kapsamında ve zararın tamamından davalı sürücü ve sigorta şirketinin sorumlu olduğuna dair raporunu mahkememize sunmuştur.

02/01/2024 tarihli nitelikli hesaplamalar-aktüerya bilirkişisinin ek raporunda özetle.

Davacı ...'nın 21.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığını, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının 961 ve dosya içine sunulan maaş bordrolarının, tediya ve ikramiye ödeme evraklarının incelenmesinde davacının geliri asgari ücretin 2,27 katı olduğunun kabulü ile TRH-2010 yaşam tablosu ve 2024 yılı verilerine göre Progresif Rant Yönteminin kullanıldığını, davacının işçi statüsünde olduğunun belirlenmesi sebebiyle kök rapordan farklı olarak geçici iş göremezlik zararı hesabı ile Adli rapora göre 21 gün için bakıcı gideri hesabı yapıldığını,

davacının tedavi amaçlı yol gideri ile tedavi giderinin bulunması sebebiyle, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bu tedavi için kaç defa hastaneye gidip gelmesi gerektiği yönündeki hesaplamanın doktor bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinden bu yönde bir inceleme ve hesaplama yapılmadığını, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı taleplerine karşılık gelen ispatlanmış bir zararı olmadığı için bu yönde bir hesaplama yapılmadığını, davacı vekilinin gelir ve hesaplama hatalarına yönelik itirazlarının değerlendirildiği,

yukarıda açıklandığı üzere davacının sunulan maaş ve ücretinin dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı vekilinin 65 yaşın aktif dönem sonu alınnması yönündeki itirazının yerinde olmadığını, davalı sigorta vekilinin itirazları önceki ek raporda tek tek incelendiği ve kök raporda itirazlarını karşılar nitelikte Yargıtay kararları sunulduğundan yeniden incelmeme ve değerlendirme yapılmadığını,

davacının zararının tedavi gideri (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) ile sürekli iş göremezlik zararının poliçe limiti dahilinde ve poliçe kapsamında ve zararın tamamından davalı sürücü ve sigorta şirketinin sorumlu olduğuna dair raporunda zarar kalemi sürekli iş göremezlik, vergi istisnalı 56.052,74-TL olarak vergi istisnasız ise 49.486,54 TL olduğunu, zarar kalemi tedavi giderlerinin ise vergi istisnalı 15.760,02 TL, vergi istisnasız olarak da 15.760,02 TL olduğunun tespitlerini yaptığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; meydana gelen kaza sırasında davacının yaya olduğu, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle %1 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 21 gün bakıcı ihtiyacının bulunduğu, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, kaza tarihini kapsadığı, poliçe limitinin düzenlenme tarihinde 410.000,00 TL kaza tarihinde ise 430.000,00 TL olduğu, dava konusu olay ile ilgili davacıya bir ödeme yapılmadığı,

02/01/2024 tarihli aktüerya hesap raporunun bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de göz önünde tutulmak suretiyle, davacının geçici iş göremezlik tazminatı , sürekli iş göremezlik tazminatı konusundaki taleplerinin kabulüne, ekonomik geleceğinin sarsılması,

yol masrafı ve tedavi masrafına ilişkin taleplerin ise reddine, davacının ve davalının sosyal ekonomik durumu, davacının maluliyet oranı , kusur durumları, davacının iyileşme süresi göz önünde tutulmak suretiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, yasal faizin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sorumluluğunun bulunduğunun tespiti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ☪e-imzalı Hakim .. · ☪e-imzalı