Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1002 K.2025/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.05.2023 tarihinde davacıya ait plakalı araç ile plakalı araç sürücüsünün karıştığı kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu yaşanan kaza sebebi ile ... ekran görüntüsünden anlaşılacağı, plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş olduğu, olay yerinde taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı neticesinde davalı araç, davacı aracına arkadan çarpmış olması sebebi ile ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, yaşanan kaza sebebi ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin bulunduğu,

50,00 TL'sı araç değer kaybı talebinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (malik yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 50,00 TL'sı araç mahrumiyet bedelinin davalılardan sadece araç maliki ve sürücüden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketi zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 15,000.00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, davacının bakiye talepleri haksız olmakla reddi gerekmekte olduğunu, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili başvuruda davalı şirkete yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren faiz uygulanabilir olduğu uygulanacak faiz yasal faiz olduğu,

kabul manasında olmamak üzere, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. ... nolu hasar dosyasından ... plakalı aracın hasarına ilişkin rücuen ray sigorta anonim şirketi'ne 26,889.36 TL ödeme yapıldığı, tazminat hesaplaması yapılırken işbu ödemenin dikkate alınması gerektiği, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Servis Taşım.Tur.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Gerçekleşen kazada davalıya isnat edilen kusur oranını kabul etmemekle birlikte kazaya konu aracın değer kaybına uğradığını da kabul etmediklerini, davacıya ait araçta değer kaybına uğrayacak ölçüde ağır bir hasar bulunmadığını, davalı fiirmaya ait araç davacıya ait araca sadece hafif bir şekilde değmiş olduğunu, öyle ki; dava konusu aracın sadece plakası düştüğü, plakanın düşmesi haricinde ilgili araçta başkaca herhangi bir hasar oluşmadığı,

nitekim davacı taraf da dava dilekçesinde aracının hasarın ne olduğuna dair somut bir açıklamada bulunmadığını, eğer ki araçta değer kaybına yol açacak ağır hasar olsa idi bunun dışarıdan gözle görünür olmaması imkansız olduğunu, aracın tamponunda dahi hiçbir hasar meydana gelmemiş olmasına rağmen davacı taraf ve sayın mahkeme aksi kanaatte olacak ise de bilinmektedir ki sökülüp takılabilir parça olarak adlandırılan aracın plastik tampon aksamı, camları, mekanik motor aksamı gibi bölümlerinde oluşan hasar ve onarımlar araç değer kaybı hesaplamasında yok sayılmakta olduğunu,

davacı taraf davalının zorunlu trafik sigortasının değer kaybı bedeli olarak 15.000 TL ödeme yaptığını beyan etmiş ise de zorunlu trafik sigortası tarafından ödeme yapılmış olması dava konusu araçta oluşan hasarların davalıdan kaynaklandığına dair kesin delil teşkil etmediği, davacı taraf aracında meydana gelen hasarın değer kaybına sebebiyet verecek ölçüde olduğu iddiasında ısrarcı ise dava konusu edilen kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olduğunu ispatlaması gerektiği, dava konusu araçta kaza öncesi bulunan hasarların davalı firmaya atfedilmeye çalışılarak davacının haksız kazanç elde etme gayesinde olduğu,

talep konusu edilen araç mahrumiyet bedelini de kabul etmediklerini, araçta meydana gelen hasarlar açıklanmadığı gibi araçtan mahrum kalınan gün miktarı ve ikame araç kiralamasına dair fatura kayıtları ibraz edilmediği, dolayısıyla soyut ve mesnetsiz kalan bu iddiaya dair talep edilen araç mahrumiyet bedelini de kabul etmediklerini, ancak sayın mahkeme aksi kanaatte ise de araç mahrumiyeti tazminatı hesaplanırken dikkat edilmesi gereken bir husus “makul onarım süresi” olduğu,

bu sebeple karar verilirken dava konusu olayda aracın kaç günde onarıldığı değil, aracın kaç günde onarılabileceği dikkate alması gerektiği, tüm bu nedenlerle kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi, araç ruhsat bilgileri, ... kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.Mahkememizce dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların kusur durumu, aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ( davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu yapılmak suretiyle) hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ....

Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b, c), (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b, c), (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun “ Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d) " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... : Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,

Plaka Sayılı Araç Kaza tarihi itibarıyla hasar miktarının hasar onarım bedelinin: 26.889,36.-TL olduğu, değer kaybı : 695.000,00.-TL - 678.333,33= 16.666,67.-TL, Sigorta şirketinin, 13.07.2023 tarihli dekontla 15.000,00.-TL değer kaybı bedeli ödediği, Bakiye değer kaybının 1.666,67.-TL olduğu, sigorta hasar, değer kaybı, mahrumiyet bedeli güncelleştirme işleminin uzmanlık alanımda olmadığı, güncelleştirmelerin SMMM bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Yine mahkememizce Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilerek ve davacının dava dilekçesinde talep ettiği araç mahrumiyet bedeli tespit edilerek ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilerek bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle.

Bakiye değer kaybının 1.666,67 TL, Araç mahrumiyet bedelinin, 9.900,00 TL, Onarım süresince 179,25 TL masrafın olmayacağı, davalıların kaza tarihi itibarıyla 1.666,67 + 9.900 - 179,25 =11.387,42 TL den sorumlu olduğu, hasar onarım bedelini sigorta şirketinin ödediği mütalaa edilmiştir.Davacı vekilince sunulan 06/02/2025 tarihli ıslah dilekçe ile.

Değer kaybı alacaklarını 1.616,67 TL'sı arttırarak 1.666,67 TL , Araç mahrumiyet bedeli alacaklarının 9.670,75 TL arttırarak 9.720,75 TL yükselterek, 1.616,67 TL değer kaybı alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (malik yönünden olay(10.05.2023) tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden(26.06.2023) itibaren) işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 9.670,75 TL araç mahrumiyet bedeli alacaklarının davalılardan sadece araç maliki olan ...

Servis Taşımacılığı Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden olay tarihinden(10.05.2023) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden. Eldeki davanın meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumu, aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ( davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu yapılmak suretiyle) hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarının tespit edilmesi için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporu ile. Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ... % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... kusuru olmadığı, Bakiye değer kaybının 1.666,67 TL, Araç mahrumiyet bedelinin, 9.900,00 TL, Onarım süresince 179,25 TL masrafın olmayacağı anlaşıldığından, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.666,67 TL'ye 10/05/2023 ( davalı sigorta bakımından 13/07/2023 ) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, Davacının araç kaybı tazminatına ilişkin davasının KABULÜ ile,

9.720,75 TL'ye 10/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte Davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.