Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/109 K.2023/644

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/08/2017

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalının "belgedir" başlıklı sözleşme ile; "...kendisine ait olduğunu beyan ettiği Bursa Yıldırm'da bulunan TJK 84 nolu Ganyan Bayiisini 90.000,00TL karşılığında" davacıya sattığını ve 90.000,00TL ödeme yaptığını, davalı ...'in, kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve tüm hissesini 90.000,00TL karşılığında davacıya devrettiği 84 nolu ganyan bayiyi, parasını almasına rağmen davacıya teslim etmediğini ve devretmediğini, davalı borçlunun parayı geri ödememesi üzerine davacının, Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının.

Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibine; "hakkımda yapılan icra takibine itiraz ediyorum. Benim alacaklıya böyle bir borcum yoktur.

Onun için icra takibinin tümüne itiraz ediyorum.." şeklinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durduğunu, davalının, haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının, borcunu ödememek, icra takibini sürüncemede bırakmak ve tahsili geciktirmek icin itiraz ettiğini, alacak miktarının likit olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazının iptaline, takibin devamına; davalının davacıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine;

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ganyan bayisini 16.02.2011 tarihinde Kazım Çubukçu ve ...'ya belirtilen bedel karşılığında sattığını, parasını da aldığını, o tarihte Bursa'da bulunan ruhsat sahibi ...'ye bayyi Kazım Çubukçu ve ...'ya sattığını ve onlara buranın devrini vermek için vekaletname istediğini ve aldığını, satış sözleşmelesini yaptıktan sonra birkaç hafta içinde buranın devrini alabileceklerini söylediklerini, bir kaç hafta sonra tekrar devrini almalarını syölediğini, kendisine ... ile görüştüklerini ve bir müddet onun üzerinden burayı işletebileceklerinin müsadesini aldıklarını söylediklerini,

kendisi için bir mahsuru olmadığını söylediğini, o tarihten sonra söz konusu bayiye bir daha uğramadığını, bu süre zarafında bayinin devrini kendisinden hiç bir zaman istemediklerini, daha sonra söz konusu bayinin Ahmet Kahcevi'ye satılmış olduğunu, ...'ye satış yapıldıktan sonra ...'nun noter kanalıyla ihtarname çektiğini, kendisinin ihtarnameye karşılık vermediğini, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Bursa 13. İcra Müdürlüğü'ne, Bursa 10. Noterliği'ne, Türkiye Jokey Kulubü'ne, Bursa 7. İş Mahkemesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne, Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bursa CBS'ye, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ganyan bayisinin hisse devrine ilişkin sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ödenen bedellerin iadesi amacıyla davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Türkiye Jokey Kulübü Derneği'nin 12/02/2018 havale tarihli yazısı ile ... ... ve ... isimli kişiler ile Kulüp arasında bir bayilik sözleşmesi bulunmadığı, adı geçen kişilerin bugüne kadar kulüp adına ganyan bayiliği faaliyeti yürütmemiş oldukları bildirilmiş olup, yazı ekinde, davaya konu bayinin açılışı ile ilgili Yönetim Kurulu Kararı, bayilerle akdedilen sözleşmeler ve bayiliklerin devri için verilmiş olan muvaffakatnamelerin onaylı örneklerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili, davalının "belgedir" başlıklı sözleşme ile; "...kendisine ait olduğunu beyan ettiği Bursa Yıldırım'da bulunan TJK 84 nolu Ganyan Bayiisini 90.000,00TL karşılığında" davacıya sattığını ve 90.000,00TL ödeme yaptığını, davalı ...'in, kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve tüm hissesini 90.000,00TL karşılığında davacıya devrettiği 84 nolu ganyan bayiyi, parasını almasına rağmen davacıya teslim etmediğini ve devretmediğini, davalı borçlunun parayı geri ödememesi üzerine davacının, Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının.

Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibine; haksız şekilde itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu beyan etmiş bu nedenlerle davalı borçlunun Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazının iptaline, takibin devamına; davalının davacıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş olup, dosya kapsamından; davalının 07/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davalının davaya konu ganyan bayisini 90.000,00TL bedelle davacıya sattığı ve davacıdan belirtilen bedel olan 90.000,00 TL'yi aldığı sabittir.

Davacının dayandığı belge yazılı delildir ve bu yazılı delilin aksi yine yazılı bir delille ispatlanabilir.

Davaya konu Ganyan Bayisi, Türkiye Jokey Kulübünün cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere ... adına kaydedilmiştir. Ancak, Ganyan Bayinin asıl sahibi sözleşme tarihinde davalı olan ...'dir. Bu husus davalının da kabulündedir. Keza taraflar arasında imzalanan belgede de bu husus belirtilmiştir. Söz konusu Ganyan Bayii Türkiye Jokey Kulübünün cevabi yazısından anlaşılacağı üzere davacı adına kaydedilmiştir. Başka bir deyişle sözleşme kapsamında davalı, Ganyan Bayiinin davacı adına kaydedilmesini sağlamamıştır. Davacının kardeşinin Ganyan Bayiinde işçi olarak çalışması ve Ganyan Bayisiyle ilgili vekalet alması davalının Ganyan Bayiini devrettiğini ispata tek başına yeterli değildir.

Davalının iddiaları arasında yer alan davacıların bayinin devrini almamaları ve bir süre bayinin ... adına işletilmesi ile ...'nin akabinde bayinin devrini davacılardan satın alması şeklindeki savunmasını destekler yazılı delil sunmadığı görülmektedir.

Ayrıca, dava dışı ..., söz konusu bayide işçi olarak çalışmış ve dava dışı işveren ...'den kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ödenmemiş ücret alacaklarını mahkeme ilamı ile almıştır. Söz konusu karar mahkememize sunulmuştur.

Eldeki davanın temelinde yazılı bir devri sözleşmesi olduğu, davalının bu sözleşme cevap dilekçesindeki ikrarı ile davacıdan 90.000,00 TL aldığının sübuta erdiği, davalının savunmalarını destekler yazılı delil sunmadığı ve alacağın da likit olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır