Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1208 K.2023/1381

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle ; davacıların 29/08/20212 tarihinde ...'ın ... ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'nden kullanmış olduğu 200.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalayarak kefil olduklarını, kefalet sözleşmesi gereğince ...'ın ödenmeyen kredi borçları sebebiyle davacılar ve dava dışı diğer borçlular ... ve ... aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası 3.675.985,91 TL bedelli alacak için ilamsız takip ve ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile 3.675.985,91 TL bedelli alacak için ödeme emri ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dava dışı asıl borçlu ... ile davalı arasında 2019 ve 2020 yıllarında kredi yapılandırması sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun yenilenmesi ile yeni yapılandırma sözleşmesini imzalamayan önceki kredi sözleşmesinin kefilinin yenilemeyle sona eren önceki borçtan sorumluluğu kalkacağından ve imzası bulunmayan yapılandırma kredisinden sorumlu tutulamayacağından dolayı davacı kefillerin davalı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, takipler yönünden ...

16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde '' Kefalet limiti sebebiyle ... 29.08.2012 tarih ve 200.000,00 TL. Bedelli Kredi Çerçeve sözleşmesinden sorumludur. ** Kefalet limiti sebebi ile ... 29.08.2012 tarih ve 200.000,00 TL. Bedelli Kredi Çerçeve sözleşmesinden sorumludur.'' İbaresi yer aldığını, Bu itibarla davacılar müteselsilen 200.000,00 TL Borçtan sorumlu tutulacağını, ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es.

Sayılı dosyasından borçlu ... adına gönderilen 6 örnek icra emrinde borç senedi, tarihi ve taahüdün sebebi olarak ''... ili ... Tapu Müdürlüğü 1. Derece 100.000,00 TL. Bedelli 12.02.2010 tarih yevmiye nolu müşterek ipotek belgesi '' yer almakta olup iş bu taşınmaz 1/2 hisse oranında davacılar adına kayıtlı olduğunu, Ancak ,İcra Müdürlüğünce yapılan 31.05.2022 tarihli ihalede alacaklı davalı tarafından 223.296.00 TL.

Bedelle alacağa mahsuben alındığını, İlgili ipotek üst sınır ipoteği olup 100.000,00 TL.'den fazla tahsilat yapılması da hukuka aykırı olduğunu, Davalı Alacaklı banka tarafından davacı kefillerden istenilen borç miktarı bilinmediğini, İcra dosyasında kefalet sözleşmesi gereğince 200.000,00 TL.

İle sorumlu oldukları belirtilmişse de İcra Müdürlüğü tarafından talebimiz dosya borcunun ayrı olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı bunun yargılama gerektirdiği yönünde karar verilerek reddedildiğini, Dava konusu ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es. Sayılı icra dosyası '' Tahsilde Tekerrür Etmemek Kaydıyla'' açılmış olup ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es. Sayılı dosyasına yapılan ödemeler diğer dosyadan mahsup edilmemiştir.

Dolayısıyla Davacıların sorumlu olduğu borç miktarı bu yönüyle de ihtilaflıdır. Dosya borcu yönünden kapak hesabı yapılması talebimiz de reddedilmiş olduğundan , davacıların sorumlu olmadıkları borç miktarı da tam olarak bilinmemektedir. Hak kaybına uğramamak adına ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es.

Sayılı dosyasından davacıların sorumlu olduğu rakam farklı olarak belirtildiğinde /belirlenebilir olduğunda dava değeri olarak hesaplanacak harcın taraflarınca tamamlanacağını , Davacıların ...''ın borcuna teminat kapsamında rehin olarak vermiş oldukları taşınmaz ( 1. Derece 100.000 TL. Bedelli üst sınır ipoteği gereği) 223.236.00 TL. bedelle alacağa mahsuben Alacaklı banka tarafından tahsil edilmiş olup davacıların sorumlu oldukları miktar yönünden davalı alacaklıya ...

16.İcra 2020/... Es. Sayılı dosyası yönünden hiç bir borçları kalmadığını, Üstelik. Başlatılan her iki takip yönünden alacak miktarları aynı borç senetlerine istinaden (kefalet sözleşmelerine) açılmış olup , konusu ve miktarı itibariyle aynı alacak için birden fazla takip yapılması da hukuka aykırı olduğunu, Davacılardan ...'ın ... İli, ...

İlçesinde bulunan iki ayrı taşınmazına haciz konulmuş olup taşınmazların değeri borç miktarını fazlasıyla karşıladığını, Her ne kadar yapılandırma sözleşmeleri gereğince davacıların yapılandırma sözleşmelerinde imzasının bulunmaması nedeniyle davalıya borçları bulunmamakta ise de ; kefalet sözleşmesi gereğince sorumlu oldukları 200.00 TL. miktarın çok çok üstünde olan taşınmazlarına da haciz konulması nedeniyle davacılar mağdur olmuş olup telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması amacıyla Öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ...

16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es. Sayılı dosyasının Tedbiren Durdurulması , davacıların 29/08/2012 tarihinde imzalamış oldukları 200.000,0 TL bedelli kefalet sözleşmesinin dava dışı borçlu ...'ın 2019-2020 yılları arasında imzalamış olduğu yapılandırma sözleşmeleri gereğince kefalet sözleşmesindeki kefilliklerinin sona erdiğinin ve diğer icra dosyasından ilgili ipotek gereği tahsil edilen 223.236,00 TL alacak yönü itibariyle borcun ödenmesi sebebiyle ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borçlarının bulunmadığının tespitini beyanla davanın kabulüne, öncelikle teminatsız olarak aksi halde 200.000,00 TL üzerinden belirlenecek teminat üzerinden ... 16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının davacılar tedbiren durdurulmasına, ... 16 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu edilen ipotek limiti alacağının aynı zamanda ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasına da konu edilerek bu dosyadan 223.296,00 TL ipotek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle davacıların ... 16 İCra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, ...

16 İCra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borç tahsil edildiği halde icra dosyasının sonlandırılmaması ve davacıların 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile tüm mal varlıklarına konulan hacizlerin kaldırılmaması ve ağır kusurlu olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere takibe konu alacak üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

... Kurulu'nun 25.11.2021 tarih ve ... Karar sayılı kararında açıkça belirttiği üzere; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususunda; Kanuni düzenlemelerden ya da ... Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmekle; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci

fıkrasının (f) bendinden,2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç),4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman veTasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde

2 numaralı b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine,

15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine karar verilmekle, mahkememize açılan iş bu davanın takip dayanağı davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan çek taahhütnamesi ve iş bu taahhütname gereğince ödenen sorumluluk bedelleri sebebiyle davalı borçluya kullandırılan çek bedeli kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı ve kurul tarafından belirlenen dava çeşitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla; ayrıca dava tarihi 25/02/2022 olduğu,

kurul kararında belirtildiği üzere 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine karar verilmesi gerekeceğinden dava dosyasının görevli ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi ile esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı