Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1358 K.2024/619

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

**GÖREVSİZLİK**

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın ... tarafından işletilen ... Klima isimli firmaya tamir için bırakıldığını, 11/03/2022 tarihinde firma önünde park halinde ikame soğutucu klimasının çalınması neticesinde hasarlandığını, olay ve zararın meydana gelmesinden ...

Klima'nın işleteni ...'in kusurlu olduğunu ve zararın tamamından sorumlu olduğunu, olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 35.205,00 TL zarar bedelinin davacı şirket tarafından 09/06/2022 tarihinde ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin TTK 1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikame ettiklerini, ödenen hasar tazminatının rucüen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle karşı taraf aleyhine ...

5. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile aracın maliki arasındaki ilişkinin ticari nitelikli olmadığını ve davanın konusu gereği de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, hırsızlık eyleminde davalının kusurunun bulunmadığından davacı tarafın davalı tarafa dava açmasında hukuki menfaati olmdığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, şüphelilerin davaya konu araçtaki asma kilidi kırarak hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin hemen polise ve aracın maliki şirkete haber verdiğini, ...

CBS'nın 2022/... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı şirketin üzerine düşen tüm ve özen dikkati gösterdiğini ve olaydan sonra da yapılması gerken hukuki süreçleri de işlettiğini, davacı tarafın herhangi bir delile veya rapora dayanılmadan soyut beyanlarla davalıya kusur atfedildiğini, somut olayda davalının hiçbir kusuru olmadığından kusura itiraz ettiklerini, davacı sigorta şirketinin araç malikinin kusurlu olup olmadığını araştırmadan ödeme yaparken davalıya herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davacının basiretli bir şekilde hareket etmediğini,

araştırma yapılmadan iddia edilen ödenin yapılması ve bunun davalıya rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla ; davanın öncelikle görev itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine, aksi halde davanın davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, görev ve husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın usulden reddine, kusura ve talep edilen tutara itirazın dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Davalının esnaf-tacir ayırımına ilişkin olarak ilgili Ticaret Odasına , Vergi Dairesine, Esnaf odasına müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazılar doğrultusunda davalının 2022 yılında işletme usulünde defter tuttuğu, 2.sınıf tüccar olduğu, 2022 yılı gelir vergisi beyannamesine göre vergi usul kanunu 177 maddesinde belirtilen esnaf sınırını aşmadığı, dolayısıyla tacir olmadığı anlaşılmakla, bir sonraki duruşma tarihinin ileri bir tarih olması nedeniyle dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla usul ekonomisi göz önünde tutularak, dosyada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu görülmekle, ara kararla dosyada görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde ; davalının 2022 yılında işletme usulünde defter tuttuğu, 2.sınıf tüccar olduğu, 2022 yılı gelir vergisi beyannamesine göre vergi usul kanunu 177 maddesinde belirtilen esnaf sınırını aşmadığı, dolayısıyla tacir olmadığı anlaşılmakla, dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır