Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1361 K.2024/749

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

KISMEN KABUL

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI : ... ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR

1- ... -../ ... 2- ... - .../ ... 3- ... TEKSTİL KONFEKSİYON MAKİNE SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ.../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/08/2019

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... 10. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı taraf davanın reddini istemiş, kredi borçlarını zamanında ödedikleri halde haksız biçimde hesabın kat edildiğini, halbuki bir kısım ödemelerini düzenli olarak yaptıklarını, hesap kat işleminin teamüllere uygun olmadığını, kredilerde faiz ve BSMV yer aldığı halde mükerrer talepte bulunulduğunu, borcun 48.265,88 TL'lik kısmının Kredi Garanti Fonundan tahsil edildiğini, bu kısmın da mükerrer talep edildiğini ileri sürmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava ... 10. İcra Dairesinin 2019/ sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davalının tüketici kredi desteğinden yararlandığını belirmişse de davalı kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti. Tacir olup kullandığı kredi ticari kredi niteliğinde olduğundan takibe ve yargılamaya konu kredi sözleşmesi tüketici kredisi olmayıp ticari bir kredidir. Diğer davalılar da ticari krediye kefaleten imza koyduklarından yargılamada ticaret mahkemeleri görevlidir.

Davalı taraf faiz ve ferilerin hesaplanmasında hata edildiğini ve aynı zamanda KGF'den 48.265,88 TL tahsilat yapılmasına rağmen bu tutar için de talepte bulunulduğunu ileri sürmüştür. Davacı bankanın KGF tahsilatına tahsil etme yükümlülüğü bulunduğundan bu tutarın tahsili için dava açmasında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkememizin 16/12/2020 tarih ve 2019/ esas 2020/ karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/ esas - 2023/ karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde; " Alınan bilirkişi raporunun ve ek raporun usulüne uygun olmadığı gibi denetlemeye de elverişli değildir.

Mahkemece davacıya dilekçesindeki talepleri ile, talep sonucu olarak dava edilen 684.976,65 TL nin hangi miktardaki asıl borç ve ferilerine ilişkin olduğu, takip tarihinden sonra ödendiği bildirilen 171.000,00 TL nin hangi alacak kalemi veya ferilerinden düşülerek davanın açıldığı açıklattırılarak , talep edilen alacak ve ferileri ile takipten sonra yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak , konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, ...

Kurulu’nun 12.11.2003 gün ve E:2003/-, K:2003/ sayılı ilamında ve 19/10/2011 tarihli 2011/- Esas-2011/ karar sayılı kararında benimsenen , takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılmış kısmi ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığına işaret eden kararları ile davacı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte Davacı banka tarafından aynı zamanda dava dilekçesinde gayrinakit depo istemi yönünden talepte bulunulmuş ise de , mahkemece bu talebin reddedilip edilmediği hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece bu talep yönünden de gerekçesi açıklanmak suretiyle olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği" hususlarına yer verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememiz 2023/... esas sırasına kaydedilmiş, kaldırma ilamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtildiğinden kaldırma kararı doğrultusunda dosya başka bir bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Asıl Asıl Borçlu-davalı ... Tekstil Kon.Mak. San. Ve Pazarl. Ltd. Şti. İle davacı

... T.A.Ş.... Şubesi arasında 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

Sözleşmeye borçlu ve müteselsil kefillerin imzasının alındığı, Kefillerin her birinin kefalet limitinin 1.500.000.00 TL olduğu, Davalıların, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır. nolu Kredi Kartı için borçluların sorumlu olduğu tutarın 30.059.74 TL, ... nolu Ticari Artı Para kredisi için borçluların sorumlu olduğu miktarın 50.381.65 TL, nolu Tanzim Edilen Çek Bedeli için borçluların sorumlu olduğu miktarın, 1.600.00 TL, nolu Spot Kredi için borçluların sorumlu olduğu miktarın, 429.613.63 TL, nolu Spot Kredi için borçluların sorumlu olduğu miktarın 146.679.51 TL,

nolu Spot Kredi için borçluların sorumlu olduğu miktarın 51.776.62 TL, nolu Taksitli Ticari Kredi için borçluların sorumlu olduğu miktarın 54.879.51 TL olmak üzere toplam 854.590.66 TL olduğu, Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar.

Nolu Kredi Kartı asıl alacak tutarı 29.998.99 TL için %28,08, Nolu Ticari Artı Para asıl alacak tutarı 50.000.00 TL için %28,08, ...Nolu Tazmin Edilen Çek Bedeli asıl alacak tutarı 1.600.00 TL için %72,00, ... Nolu İşlek Kredi asıl alacak tutarı 413.170.00 TL için %48,18, ... Nolu Spot Kredisi asıl alacak tutarı 140.000.00 TL için %34,00, ... Nolu Spot Kredisi asıl alacak tutarı 49.890.00 TL için %47,78, ...

Taksitli Ticari Kredi asıl alacak tutarı 54.810.23 TL için %28,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100.md.

Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu saylanmak kaydıyla tahsilatın gerekeceği, Davalı müteselsil kefiller; ... ve ...'ın yukarıda hesaplanan kredilerin toplam 764.990.66 TL tutarındaki borçtan, ayrı ayrı sorumlu oldukları, 89.600.00 TL gayrinakdi kredi depo talebinden sorumlu olmadıkları, Takip tarihinden sonra ödendiği bildirilen 171.000.00 TL;nin 2652954-2-16 nolu Spot Kredisi borcuna mahsup edildiği Dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun toplam miktarının .317.672.68 TL olarak hesaplandığı, ...

Tekstil Kon.Mak. San. Ve Pazarl. Ltd. Şti.'nin 1.752.672.68 TL (sorumlu olduğu toplam 2.317.672.68 TL'den ipotek ile teminat altına alınan 565.000.00 TL düşüldüğünde kalan tutar) ve kefiller, kefalet limitleri sorumlu oldukları" rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken takipten sonra ödenen 171.000,00 TL ödemeyi işlek krediden mahsup etmiş, son ödeme tarihinden dava tarihine faiz işleterek dava tarihi itibariyle bu kredi alacağı yönünden 1.323.669,99 TL alacak miktarı belirlemiştir. Oysa ki davacı takip talebinde takipten sonra yapılan ödemelerin takip talebinde gösterilen ferilerden mahsubunun yapılmasını, kalanının asıl alacaktan mahsubunu istemiştir.

Mahkememizce de bir önceki kararda önce ferilerden mahsup yapılarak arta kalan kısımda takip talebindeki asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle bakiye kalan asıl olacak kısmı yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Takip talebinde TBK 100 gereği takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle takipte gösterilen ferilerden düşümü talep edilmiş olduğu belirtilmiş ise de; istinaf kaldırma kararında davacının takipten sonra yapılan ödemenin hangi kredi borcundan mahsup ettiği hususunun açıklanması kaldırma sebebi yapıldığından ve bu husus kesin nitelikte bir karar olduğundan takip talebinde davacı iradesini göstermiş olsa da yeniden beyanları sorulmuş davacı beyanlarında takip talebinde belirttikleri şekilde TBK 100 uyarınca ödenen tutarların öncelikle takip talebindeki tüm ferilerden mahsup edilmesini,

bakiye kalan tutarın ise asıl alacaktan düşümünü istemişlerdir.

Yukarıda da açıklandığı gibi bilirkişi raporunda her ne kadar işlek kredi için ödeme tarihlerine kadar faiz işletildiği, dava tarihi itibariyle 1.323.669,99 TL alacak belirlenmiş ise de; davacının eldeki davada takip talebinde gösterilen takip toplamı olan 855.976,65 TL'den öncelikle feriler sonra asıl alacaktan düşüm yapılmak suretiyle dava dilekçesinde gösterilen 684.976,65 TL'lik tutar talep edilmiştir.

O halde yapılması gereken takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirlenen toplam 854.590,66 TL alacağa öncelikle ferilerden mahsup yapılmalı, bu mahsup sonucu yapılan ödemeden arta kalan tutar kaldığından bakiye kalan ödeme kısmı da asıl alacaktan mahsup edilmelidir. Kalan asıl alacak tutarı 683.590,66 TL tutarındadır.

Bu alacağın 413.170,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %48,18 oranında, 140.000,00 TL'lik kısmına %34 oranında, 49.890,00 TL'lik kısmına %47,78 oranında, 54.811,53 TL'lik kısmına %28,80 oranında, 25.720,43 TL'lik kısmına %22,08 oranında temerrüt faizi uygulanacaktır. Faizlere de %5 BSMV uygulanmalıdır.

Gayri nakdi alacağın depo talebi yönünden asıl kredi borçlusu davalı şirkettir. Ancak takip talebinde davalı şirketin sorumluluğu sınırlandırılmıştır. Sorumluluk yalnızca nakdi alacakla sınırlı tutulup 290.976,65 TL talep edilmiştir. Dolayısıyla şirketten talep edilen bir depo talebi bulunmamaktadır. Davalı kefiller yönünden takip talebinde herhangi bir sorumluluk sınırlaması ön görülmemiştir. Dolayısıyla davacı bankanın kefiller yönünden depo talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından 89.600,00 TL gayri nakdi alacağın deposu gerektiği rapor edilmiştir. Ancak; müteselsil kefillerin kefalet sözleşmelerinde gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlulukları açıkça belirlenmediğinden kefiller depo talebinden sorumlu değillerdir. Bu sebeple davalı kefiller ... ve ... bakımından depo talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ancak kefiller yönünden hesaplanan 683.590,66 TL üzerinden şirket yönünden hesaplama ise sınırlı sorumluluk belirtildiğinden 290.976,65 TL üzerinden hesaplanmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin olan nakdi alacak ve gayri nakdi depo talebinin de reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır