Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/24 K.2023/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme ikame edildiğini, davalının yüklendiği sözleşmesinde ödemekle yükümlü olduğu ayların karşılığı olan 937,52 TL ve 4040,00 TL olan bedelleri ödemediğini, bunun üzerine Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermediği anlaşılmıştır. Deliller; Bursa 19. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince taraflar arasındaki 18/08/2018 tarihli sözleşmeye istinaden alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin davanın kabulü kararı sonrasında, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine mahkememiz kararının kaldırıldığı ve kaldırma ilamının gerekçesinde özetle; sözleşme aslının sunulması gerektiği ve ispat yükünün davacı tarafta olduğundan bahisle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce tensiple davacı tarafa sözleşme aslını sunmak üzere kesin süre verilmiş, ancak davacı tarafça sözleşme aslı sunulmamıştır.

Mahkememizin kaldırma ilamı sonrasında, davacı vekili duruşma öncesinde ve duruşmada dosyanın kapatıldığını beyan etmiş, aynı şekilde davalı taraf da dosya borcunu haciz baskısı altında ödediğini beyan etmiştir.

İcra dosyasının UYAP'tan yapılan kontrolünde dosyanın feragat sebebiyle kapatıldığı görülmüştür. Bu durumda eldeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir.

Davanın konusuz kalması kalması halinde yargılama giderleri tarafların dava tarihindeki haklılık durumuna göre tayin edilir. Davacı taraf ispat yükü kendisinde olan dosyada dava açarken sözleşme aslını sunmamı, sunulan fotokopi evrakta da davalının imzasının olmadığı görülmüştür. Ayrıca verilen kesin süre içerisinde de davacının sözleşme aslını sunmadığı görülmüştür. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacının haklılığını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacı tarafça yapılan giderler kendi üzerinde bırakılmıştır. Aynı şekilde dava tarihinde davacının haklılığını ispatlayamadığı anlaşılmakla lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır