Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/354 K.2024/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satım ilişkisi söz konusu olduğu, bu satım ilişkisinden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.714,88 TL’nin ödenmediği, cari hesap ekstresinin de iddialarını doğruladığını, borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalıya ödeme emri tebliğ olduğunu, bunun üzerine davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin müdürlükçe durdurulduğunu, davacı ile davalı arasında karşılıklı görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin dava şartı olması sebebiyle davalı ile arabulucu aracılığıyla görüşülmeye çalışıldığını; ancak davalının görüşmelere katılmaması nedeni ile anlaşılamadığından anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, böylelikle dava şartının yerine getirilmiş olduğu,

Sayın mahkemece davacının ticari kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde de alacaklı olduğunun ispat edileceğini, bununla birlikte, davalının kötüniyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibe ilişkin alacağın likit olması nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, belirttikleri tüm sebeplerle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini, yargılama esnasında sabit olacağı üzere, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı borçlu olmadığını makbuz veya belge ile de ispat edemediğini, bu nedenle,

duran takibin devamı ve davalının itirazının iptali için bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davanın kabulü ile davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Deliller; Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'na, Bursa Vergi Dairesi'ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "I. Davacının Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı

II. Davalı taraf inceleme günü defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediğinden inceleme

yapılamamıştır.

III. Davacının incelenen defter kayıtlarına göre; 2021 yılı kapanışı 2022 yılı açılış kaydında

davacının davalıya 960,07 TL borçlu göründüğü, Davacının davalıya, 19.429,88TL

tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 18.469,81 TL tutarında Alacaklı

göründüğü,

IV. Davacının 05.10.2022 tarihinde Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2022/... E Sayılı dosyası ile 18.714,88TL asıl alacak, 984,59TL takip öncesi işlemiş faiz talebi ile icra takibi başlattığı,

V. Davacının davalıdan 18.469,81TL Alacaklı olduğu, VI. Bu itibarla TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde

düşürülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde

düşürülmesine dair herhangi bir ihtar, bilgi ve belge tespit edilememiştir. Takip öncesi temerrüt faizi hesaplanamamıştır.

VII. Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; hususundaki kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satıştan kaynaklı fatura bedellerinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı,

ayrıca davacının kendi defterinde kaydettiği kayıtların birbirinden ayrılmaması kuralı gereğince davacının defterinde kayıtlı olan ödemenin de davalı tarafından yapıldığının kabul edildiği, davacının defter kayıtlarına göre 18.469,81 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu, ancak davacının davalıyı temerrrüde düşürmediği ve takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla; itirazın kısmen iptali ile asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır