Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2023/1369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ...

12. İcra Dairesi’nde 2020/... esas numaralı dosyada bulunan 13.07.2020 tarihli nolu 92.984,00 TL alacaklı e-fatura gereğince yapılan ödeme emrine karşı süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ve takip durduğunu, bu itirazın tarafımıza tebliği yapılmadığını, bu nedenle 1 yıllık dava açma süresi henüz dolmadığını, duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılması ve borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu durumda HMK’nın 114/2 ve TTK’nın 5/A maddeleri nedeniyle ve 4 aralık 2020 tarihli ...

23. Hukuk Dairesi’nin 2020/ esas numaralı 2020/ karar numaralı kararının sonucu olarak ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında arabuluculuğa başvurulması zorunlu olduğunu, buna ilişkin tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 2020/... numaralı arabuluculuk dosyası olumsuz sonuçlandığını, bundan dolayı takip yapılan fatura sonucu doğan alacağımıza yönelik itirazın iptaline karar verilmesi ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına borçlunun mahkum edilmesini talep etmek üzere ... hakkında itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında 12. İcra Dairesi İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının haksız olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için.

İlamsız takip yapılmış olması, Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Merciine başvurmaması, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması, yasal koşullarının gerçekleşmesi gerektiğini, görüldüğü üzere, davanın açılabilmesi koşulu süreye bağlandığını, maddede öngörülen bu bir yıllık yasal süre hâkim tarafından resen gözetilmeli;

itirazın iptali davası bu bir yıllık süre içinde açılmamış ise sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın bir yıllık dava açma süresi geçtiğinden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafından itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için.

İlamsız takip yapılmış olması, Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Merciine başvurmaması, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması, yasal koşullarının gerçekleşmesi gerektiği, görüldüğü üzere, davanın açılabilmesi koşulunun süreye bağlandığı, maddede öngörülen bu bir yıllık yasal süre hâkim tarafından resen gözetilmesi gerektiği, itirazın iptali davası bu bir yıllık süre içinde açılmamış ise sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bu nedenlerle davanın 1 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.