Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2023/959

Egemenlik Mah. 108 Sok. No. 51/45 Işıkkent/İzmir VEKİLİ : Av. ......

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2018

BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/428 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR

... TC :.... ... TC :...... VEKİLİ : Av. ... ..

DAVALILAR

... TC :.... Sütçüler Mah. Köyiçi Mevkii Akasya 1. Sk N:31/1 Kemalpaşa/İzmir

VEKİLİ

Av. .......

... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

... LOJ İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ

Egemenlik Mah. 108 Sok. No. 51/45 Işıkkent/İzmir

: ... SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ........

DAVA TARİHİ : 30/10/2019

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında. 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi ...'in (...) kullandığı araca çarpan ve davalı ... tarafından kullanılan, diğer davalı ...

Lojistik Ltd Şti ne ait olan aracın tam kusurlu olarak , murisin vefatına neden olduğunu o sırada araçta bulunan ... ve ...'ın da yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunu, ölüm sebebiyle hem araç içinde bulunan kişilerin hem de murisin anne babasının manevi zarar gördüğünü, davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kaldığını, davacı ... ... için 450.000,00 TL çocuk ... için 225.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının bankaların ticari mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile davalılardan müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin 263.500,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına,

her bir davacı için ayrı ayır 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışında kalan davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili beyanlarında ; davanın reddini istemiş, poliçe limitle ve kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduklarını destekten yoksunluk tazminatının kayıtlı aktüer tarafından ve yargıtay içtihatları çerçevesinde hesabı gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini ölenin ücretinin araştırılmasını, olmazsa asgari ücret uygulanmasını talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... cevap süresinin uzatılmasını istemişse de süresinde cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/428 ESASI

Davacı vekili beyanlarında. Davalı ...

Lojistik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı Ford Marka Kamyon Kargo araçta diğer davalı ... tarafından şoförlük yapılmakta olduğunu, 21/06/2017 tarihinde davalının ... plaka sayılı aracı kullanmakta olan ... ( ...) 'ya arkadan çarparak ölümüne sebep olduğunu, ayrıca müvekkili ... ile çocuğu olan ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davallı ...'nun Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/445 - 2018/412 E/K sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldığını, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu kazada davalı ...'nun arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğini,

müteveffa ...'in alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayrıca dava konusu kaza ile ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1398 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden; eldeki dava dosyasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1398 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek; davacı anne ... için 249.775,64 TL, baba ... için 185.412,77 TL destek yoksun kalma tazminatının 21/06/2017 kaza tarihinden itibaren bankaların ticari kredi mevduatına uyguladıkları en yüksek faizin uygulanarak davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:

Dava 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüştür.

Ana davada Muris ...'in kaza sırasında vefatı nedeniyle davacılar ... ...(Eş) 450.000,00 TL , ... (Çocuk) 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Yine davacı ... 50.000,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... ... (Anne) 50.000,00 TL, ... ... (Baba) 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Birleşen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/428 esas sayılı dosyasında Muris ...'in kaza sırasında vefatı nedeniyle davacılar ... (Baba) için 185.412,77 TL, ... (Anne) için 185.412,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75, muris ...'İN %25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yargılama devam ederken ana davada davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı ... için 163.871,67 TL, davacı ... için 37.269,67 TL, ödeme yapılmış ve ana davada davacılar sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmişlerdir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında davacı ...'un ödenmemiş 286.128,33 TL maddi tazminat alacağının kaldığını, bu alacağın davalılar ... ve ... Lojistikten talep edildiğini, davacı ... için ödenmeyen 52.178,24 TL alacak kaldığını, bu alacağın davalılar ... ve ... Lojistikten talep edildiğini bildirmişlerdir.

Mahkememizin ana ve birleşen dava yönünden 28/04/2021 tarihli ilamı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2318 - 2023/478 E-K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde. "Sigorta şirketine verilen ibranamedeki irade açıklaması hem sigortacı hem de sigortalı işleten yönünde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sonuç doğurur. Davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı işleten de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılır. Ancak aracın sürücüsünün işleten dışında başka bir kişi olması halinde sürücünün sorumluluğu sigorta şirketi tarafından ibranamedeki ödenen tutarla sınırlıdır. Davalı işleten ... ... Ltd.

Şti'nin poliçe limiti kadar borçtan kurtulduğu gözetilmeden, ödenen miktar bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Asıl davada, işleten ve birleşen davada poliçe miktarınca sürücünün borçtan kurtulacağı dikkate alınarak, bunun yanında, davalı ZMMS sigortacısı ...

Sigortanın sorumluluğunu doğuran poliçe limitinin 330.000 TL olduğu, buna göre garame hesabına göre asıl davada 201.141,34 TL sorumlu olduğu, birşelen davada ise poliçe sorumluluğunun kalanı olan 128.858,66 TL'nin anne-baba davacılar için eşit olarak bölünüp, bu doğrultuda ZMMS sorumlu tutulup, sıralı sorumluluk esasına göre Anadolu Sigortanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre (...

Sigorta A.Ş.'nin istinafa gelmediği gözetilerek, kazanılmış haklar korunarak ) hüküm kurulması gerekmiştir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir" görüşüne yer verilmiştir.

Müteveffanın emsal ücret araştırması yapılmış ve ilgili meslek odalarına müzekkere yazılmıştır.

Ücret araştırması sonrası bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Davalıların sorumlulukları usulü kazanılmış haklar gözetilerek ...'in destek zararının ödenmeyen bakiye kısmının 192.057,46 TL olduğu, ...'in destek zararının ödenmeyen bakiye kısmının önceki ilamdaki kazanılmış haklar da korunarak 52.178,24 TL olduğu, davacı ...'nun talep edebileceği destek tazminat miktarının ödeme sonrası bakiye kısmının 78.158,58 TL olduğu, davacı ...'nun 112.444,36 TL olduğu belirlenmiştir.

Müterafik kusur yönünden müteveffanın eşi ile tartıştığı için müterafik kusur indirimi yapılması belirtilmiş ise de olayın oluş şekli %25 kusur atfedilen aynı olguda birde müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Ana davada manevi tazminat istemleri de ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır.

Ana davada davacılar sigorta şirketinden ödeme nedeniyle feragat etmişlerdir. Garame paylaşıma göre 330.000,00 TL'lik sigorta teminatının 201.141.34 TL lik kısmı ana dava davacıları için paylaşıma esas bir tutardır.

Nitekim önceki kararda ve eldeki son kararda da davacı ... için konusuz kaldığı belirtilen 163.871,67 Tl ile davacı ... için konusuz kaldığı bildirilen 37.269,67 TL toplamın 201.141,34 TL olup, garame paylaşıma göre ana davadaki davacılar bakımından ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ile araç sürücüsü bakımından sigorta şirketinin yapmış olduğu bu ödeme davayı konusuz bırakmaktadır, zira davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler sigortalıyı poliçe kapsamında sorumluluktan kurtarır.

Ödenen tutar ve poliçe tutarı kadar sigortalı ve sürücü yönünden davadan feragat olmadığı takdirde davayı konusuz bırakır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ile mahkememiz arasındaki görüş farklılığı da bu yönden oluşmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında "Davalı işleten ... ... Ltd.

Şti'nin poliçe limiti kadar borçtan kurtulduğu gözetilmeden, ödenen miktar bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır" görüşüne yer vermekle birlikte mahkememizce yapılan değerlendirmede poliçe limiti kadar sorumluluktan kurtulmak halinde dava dosyasında yapılan ödeme poliçe limitinin garameten paylaşımına göre sigortalıya düşen tutar kadar davayı konusuz bırakmaktadır. Zira ... Lojistik Ltd.

Şti. yönünden davadan feragat yoktur. Sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle kurulacak hükmün ne olduğu tartışılmalıdır. Ödenen tutar poliçe limiti kadarsa ödenen tutar kadar sigortalı sorumluluktan kurtulur. Bu durum sigortalı bakamından davanın konusuz kalmasına yol açar. Davadan sonra yapılan bu ödeme nedeniyle hakkında feragat yapılmayan sigortalı yönünden ödenen kısımla ilgili red kararı verilmez. Sigorta şirketi hakkındaki red kararı feragat nedeni iledir.

Davalı sigortalı yönünden bir feragat beyanı olmadığına göre sorumluluktan kurtulduğu tutar kadar dava konusuz kalır. Yine sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme diğer davalı sürücü ... yönünden de ödenen tutar kadar davayı konusuz bırakır.

Birleşen dava yönünden hak sahiplerine sigorta şirketi tarafından bir ödeme olmadığı için bakiye teminat tutarı olan 128.258,66 TL'lik kısım yönünden birleşen dosya davalılarının sigorta şirketinden talep hakları bulunmaktadır. Birleşen dosya davalıları birleşen dosya davacıları için hükmolunan tazminat tutarlarından sorumludur.

Birleşen dosyada sigorta dışındaki davalılar bakımından ödenen tutar ve feragat beyanı olmadığından bakiye kalan 128.258,66 TL'lik sigorta teminatı kısmından davalı sigortanın sorumluluğunun sona erdiğini kabul etmek mümkün değildir.

Bu sebeple birleşen davada davacı ... için 78.158,58 TL tazminat alacağının , ... için 112.144,36 TL tazminat alacağına hükmolunmuş , davalı sigorta şirketinin sorumluluğun da poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir, bu poliçe limiti de bakiye kalan 128.258,66 TL'dir.

Davacılara hükmolunan tazminat tutarları belirlenen bu ilkeler çerçevesinde karara bağlanmış konusuz kalan kısımlar da hüküm fıkrasında belirtilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında davacı ... için bakiye ödenmeyen kısmın 52.335,67 TL olduğu belirlenmiş ise de; önceki ilamda bu davacı için 52.178,24 TL'ye hükmolunduğundan kazanılmış haklar gözetilerek yeniden bu tutarak hükmolunmuştur. Zira önceki ilamı davacı taraf istinaf etmemiş davalı ... Sigorta Şirketi, ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. istinaf etmiştir. Hükmolunan vekalet ücretlerine kabulüne karar verilen kısım yönünden hükmedilmiştir, zira sigorta şirketi tarafından ödenen kısımların (konusuz kalan) karşılığı ödenmiştir.

Buna göre davacı ...'in davadaki maddi tazminat talebi 450.000,00 TL olduğundan hükmolunan 192.057,46 TL maddi tazminat alacağı ile ödeme nedeniyle konusuz kalan 163.871,67 TL tazminat alacağı dışında reddedilen kısım 94.070,87 TL olmaktadır. Davacı ... için değerlendirildiğinde talep edilen maddi tazminat tutarı 225.000,00 TL olup, hükmolunan 52.178,24 TL'dir. Konusuz kalan kısım ise 37.269,67 TL olup, reddedilen kısım 135.552,00 TL olmaktadır.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır