Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2023/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın 15/11/1990 yılından beri kooperatifin ortağı olup 16 ST 522 plakalı aracıyla müvekkil karayolu yük taşıma kooperatifiyle çalıştığını, davalıya 14/09/2022 tarihinde mutabakat çağrısının yapıldığını ancak davalı kooperatif ortaklar hesabı carisinde belirtilen tutarı ödemek istemediğini, davalı hakkında Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, borç tutarının en az %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı yada üyesi olmasının sadece nakliye işi gereği olduğunu, kooperatif çatısı altında kooperatifin taşıma sözleşmesi yaptığı işletmelerin yükünü taşıma faaliyetini yürüttüğünü, davacının müvekkili ile yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşme olmadan, tek taraflı düzenledikleri, müvekkilinin katılımı ve imzası bulunmayan , teslim ve tesellüm edildiğine ilişkin bir tutanak ve vekiledenim imzası olmayan tek taraflı kayıtlarının ortalık cari hesabı namı altında borç doğuran evrak olarak sunarak takip yapmalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, itirazlarının kabulüne, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı ... aleyhine açtıkları itirazın iptali davasının devamı sırasında, davalı borcuna yönelik başlatılan Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı takip dosyasına konu borcunu ödediğini, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizce UYAP üzerinden yapılan kontrolde takip dosyasının haricen kapatılmasına ilişkin icra müdürünce karar alındığı görülmüş ve takip borcunun ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı dilekçesinde feragat kelimesini kullanmış olsa da davacı takip borcu ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirtmek istemektedir, keza dilekçede de davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir. Bu durumda takibe konu borcun ödenmiş olması ve itirazın iptali davasının da icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması dikkate alındığında davanın konusuz kaldığından bahisle aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalının dosya borcunu ödemesi sebebiyle davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kanaatine varılmakla; yargılama giderleri davalıya yüklenmiş ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır