Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2023/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; 17/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan kısmi dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kesin ekspertiz raporunda hesaplanan KDV dahil 315.849,65 TL hasar bedeli tutarının şimdilik 1.000,00 TL'si ekspertiz ücret bedeli olan 1.586,49-TL olmak üzere, toplam 2.586,49-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigortalının kendi kasko sigortasından hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Ticari davaların hangi davalar olduğu TTK m.4'te tanımlanmış ve belirlenmiştir. Bu maddeye göre ticari davalar; mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK.nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK.nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının kendi kasko sigortacısına karşı dava ikame ettiği, sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin davacının tüketici olması sebebiyle bir tüketici işlemi olduğu, zira davacının UYAP'tan yapılan vergi sorgulamasında vergi mükellefiyetinin olmadığının görüldüğü, keza yine UYAP'tan sorgulamada dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirketin kasko sigortacısı olduğu, bu durumda taraflar arasındaki işlemin bir tüketici işlemi olduğu açık bir şekilde anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır