Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2023/1175

... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/08/2018

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı borçlu şirkete ve bu şirketin ortağı ... a, çiftlik bank adli internet sitesinde verilen kazanç taahhütlerine inanarak para yatırdığını, bu paranın kendilerine iade edilmediğini, savcılığa suç duyurusnda bulunduklarını, paranın ödenmemesi üzerine Bursa 10. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak duruşmaya bizzat katılan ve buraksoy gıda ve iç ve dış ltd şti nin temsilcisi paranın çiftlikbank hesaplarına aktarılmak üzere kendisine gönderildiğini ancak paralarla ilgisi olmadığını sadece aktarımın kendi hesapları üzerinden yapıldığını açıklamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 06/11/2019 tarih ve 2018/1107-2019/1164 esas-karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1378-2023/1064 Esas-Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Kaldırma gerekçesinde; "eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacirde olmadığı dolayısıyla nispit ticari dava koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu edilen para gönderimi işlemleri kar amacıyla gerçekleştirildiğinden davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket eden kişi olarak tüketici konumunda olduğunun kabulü de mümkün değildir. Bu halde davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenlerle mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir." belirtilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkememiz 2023/737 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Zira davacı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep etmektedir. Türk Borçlar Kanunun da düzenlenen hukuki işlemlerden kaynaklı alacak talep edilmektedir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından sanal ortamda gerçek para ile kazanç elde etme amacıyla kurulan sisteme davalı aracılığı ile para gönderimi gerçekleştirildiği, daha sonra sistemin suça aracılık için kullanılması ve işletenleri hakkında ceza soruşturması başlatılması üzerine gönderilen paranın tahsiline yönelik davalı ve dava dışı üçüncü kişiler hakkında eldeki davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacirde olmadığı dolayısıyla nispit ticari dava koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu edilen para gönderimi işlemleri kar amacıyla gerçekleştirildiğinden davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket eden kişi olarak tüketici konumunda olduğunun kabulü de mümkün değildir. Bu halde davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.

Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır