Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/863 K.2024/847

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı aracın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, 27/10/2021 tarihinde ...

Yolunda 16+000 km'snde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait otokorkuluk vb. Malzemelere zarar verilmiş olduğunu, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 03.01.2022 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 703,00TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, ödeme yapılması talep edilmiş olduğunu, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerinde eski haline getirilmediği, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 703,00 TL ve işlemiş faizi, 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca;

hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu ve bu nedenle takip durdurulamamış olduğunu, Müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden (sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın tahsili gerektiğinin, Tüm bu nedenlerle KTK 85'inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek,

19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/E sayılı dosyasındaki itirazın iptali % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili öncelikle yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, Huzurdaki davanın ...

Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkememizde açıldığından, öncelikle mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı ve 02/03/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu, huzurdaki dava konusu kaza 27.10.2021 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sağ şeritte yol üzerinde bilinmeyen kaygan bir maddenin dökülmesinden ötürü kazanın meydana gelmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava davalının sürücüsü olduğu ve davalı Sigorta Şirketinin ZMMS olduğu, davalı ... nin malik olduğu ... plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 trafik ve 1 makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek tarafların kusur oranları ve davacının oto korkuluklarındaki zarar miktarı konusunda rapor tanzimi talep edilmiştir.Aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle:

"Yolun Bakım, Onarım ve İşletmesinden Sorumlu Kurum/Kuruluş'un: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Karayolu Trafik Güvenliği " başlıklı (13), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Karayolu Trafik Güvenliği — Yükümlülük " başlıklı (19) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Yolda oluşan hasar ile ilgili olarak onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 703,00 TL olduğu, bu bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu" mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava,davalının sürücüsü olduğu ve davalı Sigorta Şirketinin ZMMS olduğu, davalı nin malik olduğu ... plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra takibinin devamı ilişkindir.

Mahkememizce trafikçi bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisinden rapor tanzim edilmiş olup, tanzim edilen rapor ile, Yolun Bakım, Onarım ve İşletmesinden Sorumlu Kurum/Kuruluş'un: kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nin kusurlu olmadığı, Yolda oluşan hasar ile ilgili olarak onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 703,00 TL olduğu, bu bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu bağlamda rapor doğrultusunda Davanın kabulü ile, Davalıların ...

19. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalılar bakımından kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si tutarında 140,60 TLnin miktarın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ İLE, Davalıların ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalılar bakımından kaldığı yerden devamına,

2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si tutarında 140,60 TLnin miktarın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olan toplam 4.528,00TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 703,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.