Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/865 K.2024/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sürücüsü ... ve maliki olan ... plakalı aracın kusrulu hareket etmeleri neticesinde, 19/03/2021 tarihinde ... ...

Yolunda 022-01 kilometresinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesi 1.730,06 TL'nin tahsilinin talep edildiği, 22/06/2021 tarihinde 432,50TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan tebligatlara rağmen gerekli ödemelerin yapılmadığını, malzemelerin eski haline getirilmediğini, bu nedenle hasar bedeli bakiye ve işlemiş faizin tahsili üzere ... 11. İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe kötü niyetli olarak geçerli sebep bulunmaksızın itiraz edildiğini, takibin bu nedenle durdurulduğunu, fazlaya ilişkin dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın kabulüyle, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline karar verilip, takibin 1.338,65TL ve işlemiş faiz yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle;davacı davayı izafeten açtığını belirtmişse de davacının aktif taraf ehliyeti bulunamamakta olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezi ... ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret olması gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;... 11. İcra Müdürlüğü ve ... Sigorta Anononim Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: " ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın kaza günü ve saatinde belirtilen kaza noktasında havanın yağmur yağışlı zeminin ise ıslak ve kaygan oluşunu dikkate alarak seyrine devam etmesi gerekirken hava şartlarını dikkatte almadığı, aracının hızını aracın teknik özelliğine, özellikle hava ve yol durumuna göre ayarlamadan hızlı bir şekilde seyir ettiği için virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidişe göre yolun sağında bulunan çelik bariyere sonrada savrularak yolun solunda bulunan çelik bariyerlere çarparak durabildiği,

araç kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermeden araç kullandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddelerinde belirtilen ve sürücülere ait kusurlardan olan “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b Maddesinde belirtilen “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ettiği için dava konusu olan trafik kazası sonrasında yol kenarında bulunan çelik bariyerlerdeki hasar nedeniyle %100 (yüzde/yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Keşif özeti raporunda hesaplanan KDV hariç 1.730,06 TL zarar bedelinin piyasa koşullarına uyumlu olduğu görülmüştür. Takdiri yüce mahkemenindir” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasarın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce davaya konu trafik kazasına karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile davacının oto korkuluk zararının ne kadar olduğu ve davacının keşif özeti raporunda hesapladığı zarar bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığının hesaplanması için dosya bir adli trafik bilirkişisi ile bir inşaat mühendisine tevdi edilmiştir.

Sunulan raporda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacının keşif özeti raporunun piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgeler ile somut piyasa araştırmalarına göre hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmiştir.

Ancak, mahkememizce bir kusur belirlemesi yapıldığından icra dosyasındaki asıl alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir.

Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır