Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/909 K.2024/181

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin çiftçi olduğunu, 14/11/2022 tarihinde davalıya müracaat ederek T580B 4WD 13.6R28 (BB4)TMR marka/model traktör almak istediğini beyan ettiğini, davalı tarafın da beyanı kabul ederek aralarında dava konusu traktörün 392.000,00 TL bedel ile alım satımı konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını sonrasında traktör hazır olmadığından müvekkiline 2 ay kadar beklemesinin gerektiğini,

traktör hazır olduğunda ise güncel liste fiyatının geçerli olacağı söylenmiş ve bu hususta da sözleşme imzalandığını belirterek sözleşmenin kurulması ile birlikte müvekkilinin davalı satıcı ile aralarında kararlaştırılan 30.000,00 TL ön ödemeyi davalıya ödemiş olduğunu, traktörün 30/01/2023 tarihinde hazır olduğunu, fiyatının da 520.000,00 TL olduğu müvekkiline bildirildiğini, ancak müvekkilinin bu tarih itibariyle traktörün liste fiyatına baktığında 448.444,00 TL olduğunu tespit ettiğini,

bu nedenle müvekkilinin kendisinden sözleşmeye aykırı olarak 71.556,00 TL fazla ödeme talep edilmesine itiraz ederek İnternet'teki liste fiyatı çıktısını satıcı davalıya ibraz ettiğini, davalının ise üst yönetimin böyle karar aldığını, kabul etmediği takdirde traktörü teslim etmeyeceklerini ve 1 Şubat 2023 tarihinde de yeniden zam geleceği beyan edilerek liste fiyatının üzerindeki miktarı talep etmeye devam ettiklerini dile getirerek sözleşmeye aykırı, haksız ve hukuka aykırı olarak alınan 71.556,00 TL alacağımızın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesindeki eksikliklerin sonradan tamamlanabilecek nitelikte de olmadığından dava dilekçesinin “yok” hükmünde olduğunun kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içerisinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan herhangi bir belge sunmadığını, davacının HMK’nın 121 md. hükmüne aykırı olarak dava dilekçesinde sözünü ettiği belgeleri de kendilerine tebliğ ettirmediğini,

dava değerinin usulüne uygun olarak gösterilmemiş olduğunu, dolayısıyla buna uygun da harcın yatırılmadığını, harç tamamlanmadan hiçbir usuli işlemin yapılamayacağını, dava mahiyeti ve içeriği itibariyle kısmi dava niteliği taşımamasına rağmen, bu şekilde açılan davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğundan da reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar neticesinde davacı tarafın tacir olmadığı, dava konusunun satım sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı