Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/996 K.2026/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı firmadan ... isimli ürünler satın aldığı, anılan ürünler davalı tarafından %100 doğal bitkisel zayıflama çayı ve takviyeleri olarak satılmadığı, davacı hem şahsı adına hem de şirketi adına davalıdan birçok kez ürün siparişi verdiği, Ürünün ...'da bir tüketiciye satıldığı,, ...'da ürünlerle ilgili tahlil yaptırıldığı ve ürünlerin "... ve ..." isimli zehirli maddeleri içerdiğini tespit edilmekle, ürünlerin zehirli/yasaklı madde içerdiğini öğrenen müvekkil derhal durumu ürünleri satın aldığı davalı firmaya bildirdiği,

davalı tarafından önce durum kabul edilip ürün bedellerinin davacıya iade edileceği bildirildiği ancak sonrasında olumlu yanıt alınamadığı, davacı taraf davalıdan aldığı çaylardan ... Üniversitesi Tıbbi Biyokimya Laboratuvarı'nda tahlil yaptırdığı tahlil sonucunda davacı durumu hem ...'e hem ...

Bakanlığı'na bildirdiği ve ürünlerin toplatılması ve toplum sağlığının tehlikeye atılmasının önlenmesi için gerekli tüm kurumlara şikayette bulunduğu, davalı tarafından kendisine zehirli madde içeren ayıplı/hileli ürünlerin satılmasından dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı basiretli bir tacir olmasına rağmen bildirim yükümlülüğünü vaktinde yerine getirmediği ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açmış olduğundan davanın usulden reddini talep etmekle olmadığı taktirde davacı taraf gerek ihtarnamede gerekse de icra takibinde genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunduğu, davada ayıp iddiasına dayanarak seçimlik hak olan ödediği fatura bedellerinin iadesini talep ettiği, ayıp iddiasını maddi zararın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı tarafa ait oluğu, davacının resmi olmayan bir takım kurum ve kuruluşlarda yaptırdığını iddia ettiği test sonuçlarını kabul etmediği,

bu belgelerin hiç biri delil niteliği olmadığı, davacı aleyhine alacağın yüzde 20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.18/04/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... ve ... etkin madde içeriklerinden dolayı doğru kullanılsalar bile doğrudan veya dolaylı olarak sağlık için tehlike oluşturabilecekleri gibi, sıklıkla ve yaygın kullanımlarında tehlike oluşturmaları nedeni ile reçetesiz ve yasal tedarik zinciri dışında satılmasının sağlığı tehdit edici olabileceğinden; ...'dan 13/04/2023, ...

Üniversitesi'nden 07/06/2023 ve ... ... Müdürülüğü'nden 29/01/2025 tarihlerinden alınan analiz sonuçlarına göre içerisinde 2001 yılından itibaren ilaç ruhsatı olan ... ve 1999 yılından itibaren ilaç ruhsatı olan ve 2010 yılında olası kardiyovasküler risklerinden dolayı yasaklanan ... isimli ilaçların 'bitkisel çay ve kapsül' adı altında satılan ürünlerde bulunmasının yukarıda bahsedilen ilgili mevzuat içerikleri nedeni ile de yasak olduğu sonucuna varılmıştır. ... ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... talimatı aracılığıyla alınan bilirikşi raporundan özetle; ... Gıda Danışmanlık Ve Dış Ticaret Limited Şirketi muhasebe kayıtlarının tutulduğu 2022 vee 2023 yılına ait kanuni ticari defterleri, 660 sayılı KHK Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartlarına göre incelediğinde ... Bitkisel Ürünler Reklamcılık Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava konusu olan faturalar ile ilgili bir ticari ilişkisine rastlanmamıştır.

Envanter defterinde de herhangi bir kayıt olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları, ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... talimat evrakı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı ile ticari alım satım ilişkisine konu malların ayıplı çıkmasından ötürü sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi sebebi ile başlattığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Somut durumda çözümlenmesi gereken husus, ticari alım satıma konu ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığı ve bu ürünlerin davalının sorumluluğunda olan ürünler olup olmadığıdır.

Taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinin tespiti amacı ile taraf ticari defterlerinin ibrazı talep edilmiş olup, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkiye rastlanmadığı,

dava konusu faturalar ile ilgili bir kayıt bulunmadığı rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının ticari defterlerine göre davalı ile ticari ilişkisinin ispat edilemediği, ticari defter kayıtlarının aksine bir kesin delilin de bulunmadığı, davaya konu ürünler bilirkişi raporlarına göre her ne kadar ayıplı olarak kabul edilebilirse de, bu ürünlerin davalıdan alındığı, dolayısı ile sorumluluğun davalıda olduğu davacı tarafça ispat edilememiş olduğundan, davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı taraf her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de dosya kapsamından davacının kötü niyetinin tespit edilemediği,

ispat külfeti sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekiği hususu da göz önüne alınarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır