Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1032 K.2025/1124

Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİLLER : 1-)

2-) VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... ...'in davalılardan ... Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin %50 ortağı olduğunu, diğer ortağının dava dışı ... olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduktan sonra dava dışı ...'ın haksız eylemleri nedeniyle ilişkilerinin bozulduğunu, dava dışı ...'ın daha sonra ... Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğünce operasyon yapılan ...

Suç örgütü ile birlikte hastaneyi yağmaladığını, ... ve diğer şahıslar aleyhine işbu suçların dolayısı ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/ E. ve ...

7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/ E. sayılı dosyaları ile kovuşturma başladığını, işbu dosyalarda müvekkilinin müşteki dava dışı ... ve diğerlerinin sanık olduğunu, müvekkilinin işbu Ağır Ceza Mahkemelerine konu eylemlere maruz kaldığında şirketin imza yetkisinin dava dışı ...'da olması ve yönetiminin imkansız hale gelmesi nedeniyle ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ E. sayılı dosyası ile şirkete yönetim kayyımı atanması davası açtığını, mahkemece öncelikle denetim kayyımı atandığı ardından 29/05/2024 tarihli duruşmada yönetim kayyımı ataması kabul edildiğini, önceki denetim ve şimdiki yönetim kayyumu SMMM ... olduğunu, işbu süreçler yaşanırken müvekkilinin hastanesini yağmalayan dava dışı ...'ın sağlık gerekçesi ile adli kontrole alındığını fakat harici kişilerin tutuklandığını, dava dışı ...'ın tutuklanmadığı süre içerisinde birçok suç daha işlediğini, bunlara ilişkin soruşturmaların da devam ettiğini,

21/08/2024 tarihinde yönetim kayyımı ...'ın taraflarına ... uygulamasından gönderdiği ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D. İş 2024/K. ve ... 1.İcra Dairesi'nin 2024/E sayılı dosyalarına ait evrakları incelemesinde şirketin yaklaşık 15.000.000,00-USD değerindeki ... Ruhsat Nolu 1 adet Özel Hastane Ruhsatının 1.806.000,00-TL'ye satıldığını fark ettiklerini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D. İş 2024/...

Kararında rızaen satışın karşı taraf ... lehine kabul edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediği, ... 1. İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı evrak incelendiğinde ise hastane ruhsatının karşı taraf ... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapılması talimatı olduğunu işbu ıttıla ile birlikte yaptıkları ticaret sicil araştırmasında müvekkilinin ilk defa adını duyduğu ...

Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkilinin şirket adresi olan .../... ile aynı adreste 04/08/2023 tarihinde ... tarafından kurulduğunu, 24/04/2024 tarihinde şirketin tüm paylarının karşı taraf ...'a devredildiği, her iki şirketin de ...'da olmasına karşın hukuka aykırı ve suç teşkil eden icra takibi ve diğer muamelelerin ...'dan yapıldığının anlaşıldığını, sırf işbu hususun dahi yapılan işlemlerin hukuka aykırılık, muvazaa ve zarar verme kastı taşıdığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin ne bu şirketten ne de bu satıştan haberi olmadığını, ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/ D.İş sayılı dosyası ile dava açmadan önce hastane ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir talepli başvurularını yaptıklarını, işbu başvurularının mahkemece kabul edildiğini ve hastane ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ... Ruhsat Nolu 1 Adet ... ili Özel Hastane Ruhsat sicilinin iptali ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı ... Turizm Gıda Sağlık Hizm. İnş. San. Tic.

A.Ş. adına tesciline, davaya konu ... Ruhsat Nolu 1 Adet ... ili Özel Hastane Ruhsat sicilinin 3. şahıslara devredilmesine, kaçırılmasına ve niteliğinin değiştirilmesine, rızaen satışına, temlikine, rehin hakkı kurulmasına ve sair tüm kazandırıcı işlemlere karşı teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın ... Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketine karşı zarar vermek kastı ile talepte bulunarak tamamen asılsız ithamlar ile “hastane ruhsatının” devrinin muvazaalı olduğunu beyan ettiğini, ... TURİZM GIDA SAĞ. Hİz. İNŞ. TİC. A.Ş. tarafından yönetilen ...

Hastanesi’nin hastane işletme ruhsatı Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Md. 6 ve devamında maddelerinde belirtildiği üzere “ askıda ve ruhsat süresinin 24 ay olduğunu, Başvuran taraf Muhammet ...’in aynı zamanda yarı hisseli ortağı olan .... TURİZM GIDA SAĞ. HİZ. İNŞ. SAN. TİC.

A.Ş.’nin diğer sahibi ... ile husumeti bulunduğunu, husumete binaen türlü yol ile taraflar birbirlerini zarara uğratmaya çalışsa da söz konusu husumet sebebiyle asıl ve telafisi imkansız zarara uğrayan davalı şirket olduğunu, ... ile ... dolayısıyla taraflar adına kayıtlı olan şirketler arasında birçok usulsuz işlem bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı olarak devam ettikleri birçok adli dosya bulunduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, karşı tarafın taleplerinin dayanaktan ve delilden yoksun olduğunu, talep ile alakalı olarak ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararın kesin olduğunu, ancak söz konusu ihtiyadi tedbir kararı sebebiyle davalının, bedelini ödemiş olduğu “hastane ruhsatına” kavuşamamakta bu sebeple en başta anayasal hakkı olan mülkiyet hakkının ağır bir şekilde zedelendiğini, davalının şirketinin sermaye payı, ticari kaydına da bakınca görüleceği üzere 5.000.000,00 tl’dir. rızai satış ile satın almış olduğu ruhsatı kullanamaması şirketin iflasına dahi sebep olabilecek miktardadır. hakkaniyeti sağlamak adına, bu hususun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, karşı tarafın ruhsatın değeri hakkındaki beyanları, gerçeklikten uzak,

husumete bağlı olarak abartıldığını, dava konusu ruhsat tüm değişkenler dikkate alınarak kıymetlendirildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, icra dosyasında yapılan rızaen satışa ilişkin satış işleminin iptali davasıdır. ... ...'in davalılardan ... Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin %50 ortağı olduğu, diğer ortağının dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır.Davacı taraf ... Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 15.000.000,00-USD değerindeki ... Ruhsat Nolu 1 adet Özel Hastane Ruhsatının ...

1.İcra Dairesi'nin 2024/E sayılı dosyasından 1.806.000,00-TL'ye rızaen düşük bedelle satıldığını, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D. İş 2024/... Kararında rızaen satışın karşı taraf ... lehine kabul edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediğini, bu nedenle ... Ruhsat Nolu 1 Adet ... ili ... sicilinin iptali ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı ... Turizm Gıda Sağlık Hizm. İnş. San. Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. ...

1.İcra Dairesi'nin 2024/E sayılı dosyası ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D. İş 2024/... Kararı dosya arasına alınmış, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ E. sayılı dosyası ile şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin davaya ait ilam da dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce hastane ruhsatının devir tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış, dava konusu ruhsatın devir tarihindeki gerçek değerinin 55.200.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.Kimi zaman muvazaa yahut hileli işlemler mahkeme ilamının araç olarak kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkündür.

İlke olarak taraflar arasında bir anlaşmazlığı hükme bağlayan ilamlara karşı iptal davası açılamaz. Tarafların iradelerinin uygunluğu ile bir mahkeme hükmünün elde edilmesi halinde nizalı bir yargıdan bahsedilemez. Bu gibi hallerde tarafların uygun iradesi hükmün oluşmasına yetmektedir. Örneğin alacaklısından mal kaçırmak amacında olan borçlu bu durumda amacına uygun bir mahkeme kararı elde edebilecektir.

Kimi zaman anlaşmalı boşanma ilamları ile 3.kişileri zararlandırıcı işlemler yapılmaktadır. Burada nizalı bir yargıdan bahsedilemeyeceği için işlemin temelinde 3.kişileri zararlandırıcı işlem yapma iradesi var ise nizalı bir yargılama sonucu elde edilen bir mahkeme ilamından bahsedilemeyeceğinden işlemdeki sakatlık hukuken tartışılabilir hale gelecektir. (... 17.hukuk Dairesinin 11.4.2013 tarih 2012/ E, 2013/ K sayılı ilamı)Somut olay değerlendirildiğinde; ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ E. sayılı dosyasında 29.05.2024 tarihli kararla şirkete yönetim kayyımı olarak ...'ın atanmasına karar verildiği kısa kararla birlikte kayyumun tedbiren de görevlendirmiş olduğu ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D. İş 2024/...

Kararına konu rızaen satış isteminin 24.05.2024 tarihinde şirket yetkilisi tarafından verildiği ancak karar tarihi olan 30.05.2024 tarihinde yönetim ve temsil yetkisinin bulunmadığı, 29.05.2024 tarihi itibariyle yönetim ve temsil yetkisinin şirkete yönetim kayyımı olarak ...'a ait olduğu, kayummun işleme onayının alınmadığı gibi rızaen satış işleminin oldukça düşük bedelle 1.820.000,00-TL'ye yapıldığı anlaşılmakla söz konusu devrin iptaline karar vermek gerekmiştir.

İptaline karar verilen işlem ve satış bedeli 1.820.000,00-TL olduğundan harç ve vekalet ücretleri buna göre hesaplanmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın kabulü ile davalı ... Turizm Gıda Sağlık A.Ş'ye ait ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasından rızaen satışına ilişkin satış işleminin iptali ile söz konusu ruhsatın davalı ... TURİZM GIDA SAĞLIK HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına TESCİLİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 124.324,20 TL harçtan başlangıçta alınan 704,50 TL ve 30.841,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 92.777,73 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 31.546,47 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 737,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 56.711,07 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 272.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/10/2025

Başkan · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Katip · E-imzalı