Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1041 K.2025/1221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili tarafından davalı borçlular aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlular borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından borca yapılan itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinde olan ... plakalı araç ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ...

Caddesi üzerinde park halinde iken davalı ... hakimiyetinde ... plakalı araç müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile meşgul olduğunu, söz konusu araç müvekkili tarafından gelir elde etmek için kiralık olarak kullanıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracı tamir ettirdiğinden dolayı, tamirhanede geçen 5 günlük süre boyunca aracını kiraya veremediğini ve aracın kira getirisinden mahrum kalarak maddi olarak zarara uğradığını, kazanın gerçekleşmesinden ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu,

diğer davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. Aracın işleteni olduğundan dolayı KTK maddesi 85/1'e göre kusursuz sorumlu olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı, davanın kabulüne, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibin durdurulmasına yönelik olan itirazlarının iptalini ve takibin devamını, en az %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. ... 16. İcra Dairesine ait 2022/... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden, ... Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı.Trafik ve Makine Mühendisi bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137) ve (157/a–10) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/j) '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibinin: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, Araç hasar fotoğrafı ve eksper raporu dosya ve uyap içerisinde görülemediğinden, makul onarım süresi ve araç mahrumiyet bedeli hesaplanamadığı,

'' şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişilerden ek rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişiler 03/09/2025 tarihli ek raporlarında özetle; '' ... Plaka Sayılı Kamyonet ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137) ve (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/j) '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibinin: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu,

Araç mahrumiyet bedelinin, 1.382,00.-TL olduğu, '' şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazasından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davadır.Davacı taraf, kendine ait olan ve kiralama faaliyetinde kullandığı araçlara davalıların sevk idaresiyle işleteni olarak zarar verdiği kaza nedeniyle mahrumiyetten kaynaklı uğradığı zarar nedeniyle tazminini talep ettiği alacak bakımından başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmekle, davalılarca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, davacının aracını kullanmaması kaynaklı trafik kazası nedeniyle mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmakla,

eldeki dava itirazın iptali talepli olduğundan ve icra kanunu açısından itirazın iptali davaları genel hükümlere tabi olduğundan, davacı kazadan kaynaklı olarak davalıların kusurunu ve kendi zararını ispat etmekle yükümlüdür.Takip konusunu alacak bakımından eldeki dava ile takibin tarafları ile alacağın kaynağı ve miktarının aynı olup itiraz neticesinde davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur.Davacının tacir olup,

gelen yazı cevapları doğrultusunda dava konusu aracı araç kiralama işinde kullandığı bu bakımdan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında kaza tespit tutanağı ve diğer deliller doğrultusunda, davalıların manevra kurallarına uymayarak kazaya kusurlarıyla sebebiyet verdikleri, davacının ise illiyet bağını koparan ya da sonucun etkisini artıran ya da azaltan bir hareketi bulunmadığı anlaşılmakla,

davacının hasar nedeniyle aracını kiralayamamasından kaynaklı zararının tespiti için bilirkişice hesaplama yapılmış bedel tespit edilmekle takip konusu miktarın bir kısmına isabet ettiği görüldüğünden davacının raporla tespit edilen miktar kadar ana para alacaklısı olduğu görülmüştür.Davalıların takip talebinde ki faize yaptığı itiraz bakımından, tarafların tacir olması neticesinde ticari temerrüt faizini geçmemek üzere avans faizi talep edebileceği bu bakımdan kaza tarihi itibariyle 09/06/2022 tarihinden takip tarihi olan 08/08/2022 tarihine kadar işleyen reeskont faiziyle bakiye takip alacağı bulunmakla,

bu alacak bakımından takibin devamına karar verilmesi, alacağın varlığı bakımından yargılamayı gerektirmesi bakımından icra tazminatlarının reddi ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.