Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1107 K.2025/962

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı şirket ile Davalı şirket arasında, süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin davalıya cariye konu faturalardaki ürünleri sattığını bu bağlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesaba konu faturalar içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı şirketin, davacıya borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, Davalı/ Borçlunun davacı şirkete borcunun bulunduğunu, davacının tüm şifahi taleplerine rağmen Davalının borcunu ödemediğini, Davalı aleyhine ...

4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olup, iptali gerektiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durması sonucunda, itirazın hükümden düşürülmesi için davacı tarafından açılan davanın hiçbir gerekçesi, hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davalıya tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde dava dilekçesinde iddia edilen cari hesap tablosu tek taraflı düzenlendiğini, TMK’nun 6. maddesi.

"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklindedir.Bu düzenleme gereğince; davacının, davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile takibe ve davaya konu edilen alacağın dayanağını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadan, yalnızca davacı yanın iddiası doğrultusunda cari hesap dökümleri yasal delil olarak kabul edilemeyeceğini, nitekim cari hesap ilişkisi mevcut olduğu ihtimalinde bile taraflar arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığını, kaldı ki,

cari hesap ilişkisinin varlığı kabul edilse ve muaccel alacaklar için takip yapılmış olduğu kabul edilmiş olsa dahi; cari hesap bakiyesi karşı tarafa tebliğ olunmadan ve süresi içinde yasal hakkı olan itiraz hakkının kullandırılmaması neticesinde cari hesap üzerinden icra takibi başlatılması usule aykırılık teşkil ettiğini, cari hesap borçlusu bakımından lehe olan yasal hakların kullanılmasına mahal vermeksizin hukuki işlem başlatılması davacı yanın kötü niyetli tutum içerisinde olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını,

ileri sürerek davanın reddi ile karşı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davanın reddi ile davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatmıştır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Satış sözleşmesinde satıcı malları teslim ettiğini alıcı da bunların karşılığı bedelin ödendiğini ispatlamak zorundadır.Davacı taraf davalı tarafla aralarında olan ticari ilişki de süreç içerisinde satılan ve teslim edilen malların takibe konu edilen kısmının ödenmediğini ileri sürerek davaya konu takibi başlatmıştır.

Davalı taraf davacının alacağa ilişkin iddialarını inkar etmiştir. Taraflar tacir olduğundan ticari defter ve belgeleri delil teşkil edecektir. Bu nedenle hem dosya arasına BA-BS formları celp olunmuş hem de tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Yapılan araştırma ve bilirkişi inceleme sonucunda davacının davalıya 3.238.483,61 TL tutarında mal satımına dayalı fatura düzenlediği, davalı tarafından bir kısım iade faturaları düzenlendiği bu iade faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturaları ile ilgili ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça davacıya toplamda 2.323.464,00 TL tutarında ödeme yapıldığı davacının bakiye 1.849.981,25 TL alacaklı olduğu,

talimat yoluyla davalı defterleri incelemesi yoluna gidildiği ancak talimat mahkemesince yapılan ihtara ve verilen süreye rağmen ticari defter ve belgelerin davalı tarafça sunulmadığı bu nedenle ibrazdan kaçınmış sayıldıkları anlaşılmakla, davacının ticari defter ve belgeleri HMK uyarınca delil kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Katip · E-imzalı