Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1356 K.2025/928

Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin merkezinin ... ...'de bulunduğunu, davacı şirketin faaliyet göstermiş olduğu alanın , muhafaza edilmesi istenilen ürünün düşük sıcaklıklarda, donmuş ya da düşük sıcaklıklarda korunmasına imkân tanıdığını ve bu ticari faaliyetlerini her türlü ticari teamül, örf ve adetlere göre icra ettiğini, Saklanılması istenilen kornişon tipi turşuluk salatalıkların çok uzun süre soğuk hava deposunda bekleyecek ürünlerden olmadığını,

bu hususta 18/09/2023 ve 20/09/2023 tarihinde depolara koyulan ürünler bir kaç gün saklama süresi içerisinde (3-4 gün) bekleyecek sonrasında ise depolama bedelinin davacı şirkete ödenmesi suretiyle ürünlerin davalı tarafça teslim alınacağını, bu tarihlerde davacıya teslim edilen ürünlerin kantara giriş çıkışını gösteren evrağın ekte sunulduğunu, Taraflar arasında gerçekleşen ... konuşmalarında görüleceği üzere 23.09.2023 tarihinde depoda

ürünlerin bu kadar süre kalamayacağı , her geçen gün karşılığında 3.000 TL kira bedeli olduğu bildirildiğini, davalı tarafın her uyarıya rağmen borcu kabul etmekle birlikte herhangi bir ödeme yapmadığını, ki davalı tarafın kabulüne göre müvekkil şirketin davalı taraftan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) 26.09.2023 tarihi itibariyle 133.716,00 TL alacaklı olduğu sabit olduğunu, sunulan ... konuşmaları işbu davada haklılığının açıkça gösterdiğini,

3-4 gün saklama süresinin geçmesine rağmen davacı şirkete ait soğuk hava deposunda muhafaza edilen kornişon tipi turşuluklara anlaşmaya göre davalı tarafça teslim alınmadığı gibi depolama bedeli de tarafımıza ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa ...

3. Noterliğinin yevmiyeli ve 28/09/2023 tarihli İhtarname gönderildiğini, işbu ihtarname 02/10/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, bu ihtarname ile ihtarname'nin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde saklama süresi dolan ürünlerin teslim alınması ve depolama bedelinin tarafımıza ödenmesi aksi halde yasal hapis hakkının kullanılacağı mümkün olmaz ise ürünlerin imha edileceği ve yapılacak tüm masrafların , yargılama giderlerinin vb. Davalı tarafa ait

olacağı ihtaren bildirildiğini, Gönderilen ihtarnameye karşılık davalı tarafça cevap gönderildiğini, bu ihtarnameye cevapta yasal hapis hakkımızın hukuka aykırı olduğu beyan edildiğini, davalı tarafça gönderilen ihtarnameye cevapta bir kaç

isimden bahsetmişse de söz konusu kişilerin davacıya ait depoya hiç bir zaman gelmediğini, bunun haricinde davalı tarafça depolama ücreti ödemesi yapılmaksızın depodaki malların teslim alınmak istenildiğini, TBK madde 561 vd hükümler üzerine Vedia veren, saklama (muhafaza) ücretlerini ödemedikçe, tevdi konusu şeyin geri verilmesini isteyemeyeceğini, bu nedenle, onun, sözleşmenin ifasının gerektirdiği masrafları da ödemiş olması gerektiğini, depolama bedeli ödenmemesi nedeniyle ödenmezlik def'i ileri sürüldüğünü, Davalı tarafça gönderilen cevabı ihtarnamede bakiye borcunun 128.716,00 TL olduğu yönünde kabulü bulunduğunu,

haksız ve kötüniyetli olarak bu bedeller ödenmediğini, 04/10/2023 tarihinde ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ Değişik iş numaralı dosyası üzerinden davacı şirkete depolama için bırakılan ve teslim alınmayan kornişon tipi salatalıklarının bozulup, saklanmaz hale geldiğinin, hiçbir şekilde kullanılamayacağının ve imha edilmesi gerektiğinin tespiti ile Ürünlerin kısa süreli depolama ürünü olduğu ve bozulmanın gerçekleştiği de dikkate alınarak tespitin en kısa sürede yapılması istenildiğini, Mahkemece 04/10/2023 tarihinde mahallinde ivedi şekilde alanında uzman bilirkişilerle birlikte keşif yapıldığını, sonrasında ise 05/10/2023 tarihinde bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunu,

ihtarlara rağmen davalı tarafça söz konusu salatalık ürünlerin teslim alınmadığını aynı zamanda depolama bedeli de hiç bir şekilde ödenmediğini, bu süre zarfına saklama süresi dolan salatalıklara yukarıdaki tespit dosyasında da görüleceği üzere kullanılamaz hale gelmiş, aşırı derece rahatsızlık verici koku yayılmaya başladığını, bu nedenle davacı şirketin söz konusu ürünleri depolarından çıkarıp imha etmek zorunda kaldığını, davacı şirketin imha için masraflar da yaptığını,

bunun haricinde çürük salatalıkların dışarı çıkarılmasına rağmen depolarda bu koku uzunca bir süre devam etmiş bu nedenle de kokunun tamamen giderilmesine kadar depoların kullanılamadığını, bu sebeple müvekkil şirketin zarara uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava Vedia sözlemesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 10/08/2025 tarihli raporda "Davacı tarafın, 2024 Yılına ait ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığını, Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Davacı Tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafın 2023 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde Davaya konu alacağı oluşturan 30.09.2025 tarihli 367.074,00 TL bedelli Nolu faturaya ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edildiğini, 03.10.2023 tarihli 367.074,00 TL bedelli ...

Nolu satıştan iade faturasına ilişkin kayıttan sonra davacının ticari defterlerinde dava konusu fatura ile ilgili borç ya da alacak bakiyesi kaldığını, 14.09.2023 tarihli 12.000 TL bedelli faturaya ve 02.10.2023 Tarihli 12.000 TL bedelli gelen havale ödemesine ilişkin kayıtların da Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiğini, Davacı Şirketin ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 22.12.2023 itibariyle, davacının davalıdan herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmadığı görüldüğü,

TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davaya konu fatura ile ilgili davacının ticari defterlerinde Nolu satıştan iade faturasının kayıtlı olduğu görüldüğünü, Davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmadığı görüldüğünü, Whatsaap yazışmalarında 128.716,00 TL borcu kabul ettiği görüldüğünü, Davalının 04.10.2023 Tarihli İhtarname ile cevabında 257.074,00 TL bedeli kabul etmediği, 128.716,00 bakiye borcunu ise kabul ettiği görüldüğünü, Davacı tarafından açılan ...

İcra Dairesi'nin 2023/... E sayılı icra takip dosyası incelendiğinde 22.12.2023 tarihinde (saklama bedeli, imha bedelleri, yargılama ve noter masrafları birlikte) 264.738,08 TL Asıl Alacak ve 9.869,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 274.607,42 TL üzerinden takip başlatıldığı görüldüğünü, İcra takibinde asıl alacağın içerisine dahil edilen dava dışı üçüncü kişilerden alınan 2 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünü (1.200,00 TL ...

Nak.Hiz.Bedeli ve 1.749,14 TL ...

Hizmeti Sanayi Atığı Faturaları) 264.738,08 TL Ana Para üzerinden adi kanuni faiz hesaplandığında 5.401,98 TL faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 270.140,06 TL olduğunu, 264.738,08 TL Ana Para üzerinden reeskont avans faizi hesaplandığında 21.750,28 TL faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 286.488,36 TL olduğunu, 128.716,00 TL Ana Para üzerinden adi kanuni faiz hesaplandığında 2.634,27 TL faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 131.350,27 TL olduğunu, 128.716,00 TL Ana Para üzerinden reeskont avans faizi hesaplandığında 10.709,88 TL faiz ile birlikte

davacının toplam alacağı 139.425,88 TL olduğu" tespit edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 274.607,42-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,

açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

Somut duruma bakıldığında davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davacının borç ve alacak kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.

İspat yükü somut davada davacı üzerinde olduğundan uyuşmazlık konusu miktar itibari ile davacının faturadan kaynaklı mal veya hizmetin verildiğini yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmekte olup, bu husus ispatlar mahiyette yazılı delilin dosyada olmadığı görülmüştür. Ancak davalı tarafça ...

7. Noterliğinin 04/10/2023 tarih ve yevmiye nolu ihtarname yazılı belgesinde davalının 128.716,00 TL yönünden borçlu olduğunu ikrar ettiği görülmüş olup, ihtarnamenin noter aracılığı ile gönderilmiş bir belge olması karşısında bu ihtarname davalı yönünden mahkeme dışı ikrar olarak nitelendirilmiştir. Bu belge doğrultusunda yalnızca ikrar edilen kısım yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır