Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1394 K.2025/1292

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın 02.03.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zararlar için; miktarı yargılama sırasında belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'lik değer kaybı alacağının (belirsiz alacak), kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olarak) müvekkiline ödenmesini, miktarı yargılama sırasında belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'lik araç mahrumiyet bedelinin (belirsiz alacak), kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte

davalı ...'den alınarak müvekkiline ödenmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, müvekkili şirket davacı yanın zararını karşıladığını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limiti tüketildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 02.03.2024 tarihinde saat 14:00 sularında, ... İli ... İlçesinde, ... ... Yolu ... İstikametinde yer alan ...

Otoyolu üzerinde seyir halindeyken, önünde bulunan ... plakalı aracın ani ve beklenmedik bir şekilde durması nedeniyle refleks olarak fren yapmış ve aracını güvenli bir şekilde durduğunu, Müvekkilinin takip mesafesine riayet ettiğini, aracını davacının aracına hiçbir şekilde çarpmadan rahatlıkla durdurabildiğini, arkadan gelen ... plakalı aracın takip mesafesine riayet etmemesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracı sürüklenerek önündeki ... plakalı araca çarptığını, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu araç, ... plakalı araç olduğunu, kazanın meydana geliş biçimi itibarıyla müvekkili tamamen kusursuz olduğunu,

... plakalı aracın, trafik akışına uygun olmayacak şekilde ve aniden durmasının kazanın oluşumuna katkı sağladığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Kusur oranının ve alacağın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 04/09/2025 tarihli raporda "meydana gelen bu ötelemeli arkadan çarpma trafik kazasında, ...

Plakalı otomobil Sürücüsü ... kaza krokisinde ve olay yeri resimlerindeki sürükleyici ve kademeli olarak en öndeki araçta azalan hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut sürükleyici çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller.

KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….. d) Arkadan çarpma, ..... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki (Araçlar Arasındaki Mesafe YÖNETMELİK MADDE 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi

araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorundadırlar. Bu açıklıklar, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacaktır.

Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarında diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar……) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin A,B ve C bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 – Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine,

hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, ….., Zorundadırlar… ) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 Oranında Kusurlu olduğu//sayılabileceği, Diğer ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise, önünde ilerlemekte olan kamyonetin trafik yoğunluğu nedeniyle durması üzerine aralarında yeterli ve güvenli fren mesafesi bıraktığı için kendisinin durma eylemine geçtiği sırada arkasından gelen ... plakalı otomobilin duramayarak kendi aracına çarpmasını engelleyecek pozisyonda olmaması, arkadan çarpılma ve etki altında önündeki araca doğru sürüklenen açıda gerçekleşen önden çarpışma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz olduğu//sayılabileceği. Diğer ...

Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise, trafikte ilerlemekte iken önünde ilerleyen araçların yavaşlayarak durması, kendisininde durma eylemine geçtiği sırada gerrisinden aynı şeritte meydana gelen kaza sebebiyle sürüklenen ... plakalı otomobilin bulunduğu araca arkadan çarpmasını engelleyecek durum ve pozisyonda olmaması, arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %0 Oranında Kusursuz olduğu sayılabileceği. Dosya içeriğine sunulan evrak tarafımca incelenmiştir buna göre davacının kusur oranı ve değer kaybı için daha önce yapılmış ödemede göz önüne alınarak yaptığım hesaplamada kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı 67.786,94-15.000=52.786,94 TL olarak hesaplanmıştır " tespit edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine yöneliktir.Trafik kazaları haksız fiilin bir türü olup, bir olayda haksız fiilden söz dilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar ve bu zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Bu bağlamda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve zarar noktasında değerlendirme yapılması amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 04/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda zincirleme şeklinde gerçekleşen trafik kazasında dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu rapor edilmiş ve davacının aracında 67.786,94 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından ödeme sonrası bakiye değer kaybı zararının 52.786,94 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası ile alakalı hasar dosyaları incelendiğinde, hem davalı ...'e hem de dava dışı ...'a %100 oranında kusur izafe edildiği görülmüştür.

(Kazaların ayrı ayrı değerlendirildiği anlaşılmıştır.)Mahkememize sunulan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağındaki taraf ifadeleri değerlendirildiğinde, dava dışı ...'ın önündeki araca çarptığını beyan ettiği, davalı ...'in ise arkadaki aracın kendisine çarptığını, arkadaki aracın kendisine çarpması sonucunda kendisininde de önünde bulunan davacıya ait araca çarptığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaza ile alakalı taraf beyanları birbiri ile uyumlu görülmüş olup, bu beyanlara ve kazanın oluşumuna göre bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kusur durumunda hukuka aykırılık görülmemiş olup, rapora itibar etmek gerekmiştir.

Görülen dava, yalnızca ... ve ...'in sigorta şirketine karşı açılmış olup, itibar edilen bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in de kusuru bulunmadığının kabulüne göre, yukarıda izah edildiği üzere haksız fiilin unsurlarından davalının kusurunun somut durumda bulunmaması sebebi ile davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır