Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde.

Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç; ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 27.03.2022 tarihli trafik kazası neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından araç maliki ve sürücüsünün sorumlu bulunduğunu,

mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 144.155,73-TL hasar bedeli 18.11.2022 tarihinde sigortalımıza ödenmiştir. ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinden tahsil edilen 50.000,00-TL'nin müddeabihten tenzili sonrası müvekkil şirketin bakiye zararı 94.155,73-TL olarak devam ettiğini, huzurdaki dava öncesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu kapsamda karşı taraf aleyhine İnegöl İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, devam ile Bursa Arabuluculuk Bürosu 2023/... Büro, 2023/...

Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla dava açtıklarını, açıklanan ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen; davalı / borçlu yanın İnegöl İcra Dairesi 2023/...

E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya mahkememize İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2024 tarih 2023/... esas 2024/... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açıldığı, davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulduğu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, dava konusunun TTK 1472 maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin haksız fiil nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelinin zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak açmış olduğu rücuen tazminine dair itirazın iptali davasına ilişkin olduğu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş kararlarında vurgulandığı üzere davacı sigorta şirketi eldeki davayı sigortalısının halef olarak açmış olmasına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınacağı, bu hususa ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli Esas karar sayılı ilamında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava , sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir, bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz, bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde olup, davacının sigortalısının tacir olmadığı, sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, dolayısıyla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması kanaatine varılmakla, yargılamada mahkememizin görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı