Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/439 K.2025/767

: 2- 3-

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİ

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİ

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Davacı şirketin stoklarında bulunan ilaç ve ihtiyaç malzemelerinin ticari satışlarla ortaya çıkacak karlılık bakımından projenin başarılı olabilme ihtimali nazara alınarak davacılara bir yıllık kesin mühlet verilmiş ve şirketin yasal faaliyetleri denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet içerisinde söz konusu işletmede bulunan ticari emtiaların yeterli karlılıkta satılmadığı bu haliyle projenin başarı imkanı bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacı ...'ün işletmesi ise eczacılık faaliyeti olup dilekçe içerisinde bu faaliyetin yeterli bir biçimde gerçekleştirilemediği hatta eczacılık faaliyetiyle ilgili idari işlemler yapıldığı, davacı ...'in davasının da başarı şansının bulunmadığı belirlenmiştir. Davacılar ... Ltd Şti ve ... raporlamalardan sonra duruşma öncesi davadan feragat etmiştir.

Mahkememizce duruşma öncesinde komiser raporları dikkate alınarak borca batıklık araştırması yapılmış, konkordato komiserleri raporlarında şirketin bir miktar borca batık olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın ikazları doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturulmuş şirkete ait varlıkların güncel kıymet takdirleri yapılmış, ve güncel mali tablolar dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetinin raporunda ... Ltd.

Şti'nin borca batık olmayıp yaklaşık 5Milyon TL düzeyinde aktif fazlasının bulunduğu, ...'ün ise 97MilyonTL düzeyinde borca batıklılığının olduğu belirlenmiş, ... Ltd.

Şti nin borca batıklığı ile ilgili olarak bilirkişi raporundaki tespitler ilgili komiserlerden kendi raporları arasındaki farklılığın neyden kaynaklandığı komiserlerden açıklanması istenmiş, komiserlerin bilirkişi raporu sonrasındaki raporlarında farklılığa ilişkin açıklamaları rapor halinde dosya arasına alınmış, gerek bilirkişi gerekse komiserlerin son raporunda şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir.

Davacılar ... Ltd. Şti ve ...'ün davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı şirket borca batık olmadığından iflasına karar verilmemiştir.

Davacı gerçek kişi tacir olan ... ise borca batık olarak tespit edilmiştir ancak gerçek kişilerde borca batıklık iflas nedeni değildir, borca batıklık iflas sebebi olmadığından İcra İflas Kanunun Madde 308- maddesi uyarınca ;Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir.

Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.Doğrudan doğruya iflas halleri ise İİK177 maddesinde düzenlemiş olup, aynı zamanda İİK292 maddesi de sermaye şirketlerin borca batıklık dışındaki iflas sebeplerinin de gerçek kişi tacirlere uygulanması söz konusu olacaktır.

Davacı ...'ün işletmesel faaliyetinin bulunmadığı, eczacılık faaliyetiyle ilgili olumsuz yönde idari işlemler söz konus olduğu, konkordato projesinin İİK292 uyarınca başarı ihtimalinin bulunmadığı aynı zamanda ...'ün borç ödemeden aciz hali içerisinde de olduğu dikkate alındığında davacının iflasına karar verilmiştir. Davacının beyanları alınması için ihtar çıkarılmışsa da duruşmaya katılmadığı için beyanları alınmamıştır.

İİK308/2 uyarınca tasfiyenin basit tasfiye şeklinde belirlenmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza