Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/443 K.2024/1158

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya karşı ...

4. Genel İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı 2020, 2021, 2023 ve 2024 yıllarında ticari ilişki içerisinde olduğunu, buna ilişkin faturalar, ödemeler ile sair tüm veriler resmi defterlerde kayıt altına alındığını, ayrıca ilgili kurumlara da bildirildiğini, müvekkili şirket, site yöneticiliğine çeşitli zamanlarda sitenin elektrik ve elektrik tesisatlarının bakım, onarım, yenileme işlerini, bu işlerde kullanılan malzemelerin tedarik ve satışını yaptığını,

ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan alacağının ödenmesi defalarca talep edilmesine karşın ödenmemiş, borcun ödenmesi yerine site yöneticiliği tarafından "bu ay ödeme için çok fazla aradığınız için yapmayacağız" şeklinde sözler sarf edildiğini, davalının bu tutum ve davranışları karşısında en son çare olarak alacağın tahsili maksadıyla da 14.02.2024 tarihinde davalı şirket hakkında ...

4. Genel İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... yöneticiliğinin 27.02.2024 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini ve icra dairesinin 28.02.2024 tarihli kararı ile takip durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, borçlu site yöneticiliği icra takibi sonrası müvekkili şirket hesaplarına 21.02.2024 tarihinde 25.000,00 TL, 19.03.2024 tarihinde 25.000,00 TL, 05.04.2024 tarihinde 20.000,00 TL, 06.04.2024 tarihinde 15.000,00 TL, 29.04.2024 tarihinde 19.990,60 TL olmak üzere toplam 104.990,60 TL (asıl alacak miktarınca) ödemede bulunduğunu,

söz konusu ödemeler öncelikle borcun faiz ve ferilerine mahsup edilerek icra müdürlüğü dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiğini, takip konusu alacak ve miktarının ikrar edildiğini, itirazın da haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla yapıldığı vuzuha erdiğini, alacağın likid olduğunu, alacağın likid olduğu davalı borçlunun yaptığı ödemeler, son yapılan 29.04.2024 tarih, 19.990,60 TL ödemenin açıklama kısmına yazılan "cari bakiye kapama" ifadesinden, icra takibi sonrası asıl alacak miktarınca yapılan ödemelerden açıkça anlaşıldığını, davalı borçlu tarafından kabul edildiğini,

takibe konu alacağı sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak için kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile müvekkili şirket lehine davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının usulüne uygun gerçekleşmediğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetimi ile davalı şirket, sitenin elektrik ve elektrik tesisatlarının bakım, onarım, yenileme işlerinin yapılması için anlaştıklarını, sitede bakımlar kısım kısım ve gerektiğinde yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bakım onarım işlerinden sonra ödemeler davalı şirkete yapıldığını, müvekkili site yönetimi aidat ödemeleriyle gelirini sağladığını, site içinde yapılan tamiratların, bakımların ücretleri aidatlar doğrultusunda ödendiğini,

sitenin gelirinin toplanan aidatlarla elde edildiğini, ödemelerin bu doğrultuda yapıldığı karşı tarafça bilindiğini, ödeme hususunda davacı şirketle bu şekilde anlaşıldığını, davacı şirketin halen de müvekkiline karşı hizmet vermeye devam ettiğini, karşı taraf dava dilekçesinde icra takibi açıldıktan sonra ödeme yapıldığını, buna müteakiben de icra takibine konu alacak ve miktarının müvekkili tarafından ikrar edildiğini, ... numaralı 60.000 TL fatura bedeli.

17/08/2023 tarihinde ... hesabından 10.000 TL geri kalan kısım 11/09/2023 tarihinde ... hesabından 50.000 TL olarak davacı tarafa ödendiğini, icra takibi ve dava açıldıktan sonra da halen müvekkiline hizmet veriyor olması anlaşmalarına aykırı bir durumun olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili site yönetimi, sitedeki gerekli onarım ve bakımları yaptırdıktan sonra davalı şirket ile anlaştığı tarihlerde ödemeleri yaptığını, anlaşmaya aykırı şekilde kötü niyetli olarak alacağın bulunmamasına rağmen icra takibi başlatıldığını,

davalı müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen hem takip yapıp hem de ödeme miktarları nazara alınmadan davacının kötü niyetli dava açması dikkate alınarak %40 aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davalının tacir olmadığı,

site yönetimi olduğu anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203,

rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı,

aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava bakımından yapılan değerlendirmede ise, davalının site yönetimi olduğu,

site yönetimlerinin tacir sıfatı taşımadığı nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır