Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/524 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum olan Buski'nin 318881 nolu su abonesi olduğunu, müvekkilinin kurucu ortaklarından olduğunu ... Lastik San ve Tic.

A.Ş adresinde kurulu bulunduğunu, müvekkile ait aboneliğin bulunduğu adresin ihracata yönelik üretim ve montaj işlemleri yapan bir fabrika olduğunu, Fabrikanın uzun yıllardır aynı adreste olup aynı abonelik üzerinden su kullanımına devam edildiğini ve tüm faturalarını çok uzun yıllardır muntazaman ödendiğini, müvekkilin aylık ortalama tükettiği su miktarı ortalama 500 metreküp ile 800 metreküp arasında olduğunu, bu ortalama su tüketiminin uzun zamandan beri aynı değerler arasında devam ettiğini,

davalı kurum tarafından gönderilen ortalama 5-10 bin TL arası tutarındaki faturaların muntazaman ödemeye devam ederken ağustos dönemi su faturasında kendisine 86.216,00 TL su bedelinin taahhuk ettirildiğini, müvekkil davalı kurum tarafından Mayıs, Haziran, Temmuz 2017 aylarında kendisine ait su sayacının davalı kurumca hiç okunmadığını ve tüm faturalarda hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde her üç ayda da 536 metreküp su tüketimi üzerinden fatura kesildiğini fark ettiğini, bu durum müvekkil tarafından dava konusu 86.216,00 TL tutarındaki fatura kendisine tebliğ edildiğinde fark edildiğini,

müvekkile ait su saati kurulu bulunduğu adreste açık alan bahçede bulunduğunu, 7/24 güvenlik görevlilerinin bulunduğu bir alanda olduğunu, sayaç kilitli veya kapalı bir alanda bulunmayıp günün her saati kolayca ulaşılabilecek bir konumda olduğunu, tek görevi saati okumak ve reel tüketimi faturalandırmak olan davalının bu görevini dahi yerine getirmediğini müvekkilin zarara uğramasında kusurlu olduğunu, belirterek davalı Buski Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusuru nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararın hesaplanarak davalı tarafından tazminini,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisi ile çelişir ifadelerde bulunduğunu, kamu kurumu olan davalının sayaç okumadan baştan savma uydurma fatura düzenleyemeyeceğini, ithamların yersiz olduğunu, sadece Temmuz döneminde sayacın bulunduğu yerin kapalı olması nedeniyle okunamadığını, davacının kendi kusurlarını kapatmak amacıyla ithamlarda bulunduğunu, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Mahkememizce 15/01/2020 tarihinde keşfe gidilmiştir.

25/11/2024 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "-Davacı tarafça iddia edilen zararın, davacıya ait işyerine ait temiz su iç tesisatına montajlı basınç düşürücü gövdesinde oluşan patlak sonucu oluştuğu, basınç düşürücünün davacı tarafça montajının yapıldığı ve basınç düşürücünün iç tesisatının sayaç sonrası kısmında olduğu, Buski Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesi gereği bakım, onarım, arıza vs. durumlardan davacının sorumlu olduğu,- Davacıya ait aboneliğe DN25 mm L 190 mm sayacın montajlı olduğu, abonelik bağlantı hattı çapının DN 32 olduğu,

sayacın DN 32 bağlantı çapına montajı durumunda 6,3 m/h m3 su sarfiyatını kaydedeceği, bu durumda kaçak tespit tarihinden geriye doğru yapılan hesaplama sonucu uyuşmazlığa konu su faturasında tespit edilen 6425 m3 su sarfiyatının 6425 Tesisat kaçak gün sayısı* 6,3*24-42 günde oluşacağı, kaçak oluşma tarihi 09.07.2017 tarihi olarak tespit edildiği, -Davacıya ait temiz su iç tesisatında oluşan kaçağından davacı tarafın sorumlu olması, oluşan zararın sayacın okunmaması kaynaklı değil tesisatta oluşan su kaçağı kaynaklı olduğu ve huzurdaki davada iddia olunan zararla davalı kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafça, davalı şirketin faturaları zamanında ve gereği gibi okumamış olmasından kaynaklı oluşan zararların tazminini talep ettiği, davalı taraf ise gerçekleşen olayda kusurlarının bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut durumda gerçekleşen olayda öncelikle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur var ise davacının iddia ettiği zararlar ile davalının kusuru arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın fazla su tüketiminin sayaç sonrası tesisatta bulunan basınç düşürücü gövdesinde oluşan patlak sonucunda meydana geldiği, bu kısmın montajının davacı tarafça yapıldığı ve davalının sayaç sonrası tesisat ile alakalı bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca sayaç okuma işlemlerinin de yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığının değerlendirildiği görülmüştür.

HMK'nın 190/1 Maddesi ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' şeklinde olup, somut durumda ispat külfeti iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaracak olan davacı taraf üzerindedir. Dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve bilirkişi raporları ile davalı tarafın kusurunun ve zararın bu kusurlu hareketten kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır