Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2024/957

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Limited Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/02/2017

BİRLEŞEN DAVA

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2017

EK KARAR TARİHİ : 23/09/2024

EK KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ANA DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in davacı ile birlikte ... ... Parça Geliştirme San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, uzun yıllardır şirketi tek başına temsil ettiğini, şirket müdürlüğü görevini özenle yürütmediğini, diğer ortağın bilgi ve rızası olmaksızın krediler çekilip mal varlığına ipotek konulduğunu, şirketin borçlandırıldığını, şirkete ait iki aracın değerinin çok altında bedellerle ...'in çocuklarına devredildiğini, Genel Kurul Kararlarında davacı adına sahte imzalar atıldığını, müdürün azli talebi ile açtıkları davada şirkete kayyum atandığını, davanın sürdüğünü, şirketin mali kayıtlarının gerçeğe uygun biçimde tutulmadığını,

bazı yurt dışı şirketlerden mevcut olan alacakların olağan dışı gider ve zarar hesabına kaydedilerek kapatıldığını, bu suretle alacakların ortadan kaldırıldığını, şirket alacaklarının tahsil edilmediğini, kasa hesabında görünen 105.249,59 TL'nin davalı ortakça halen şirkete iade edilmediğini, davalının müdür sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000TL tazminatın haksız fiillerin işlenme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... ...

Parça Geliştirme San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuş, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, şirket adına dava açılması gerektiğini ileri sürülen iddiaların haksız olduğunu, davacının daha önce şirketi kendi çabalarıyla kurup büyüttüğünü ileri sürmüş olmasına rağmen bugün şirketin davalı tarafından kötü yönetildiğini ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini, şirketin üretim, stok, sipariş ve personel işlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü, uyarılara rağmen yüksek ham madde ve mamul stokuyla çalışarak işletmeyi zarar ettirdiğini, şirketi zor durumda bırakmak için kredi verilmemesi talebiyle bankalara ihtar çektiğini,

bunun da şirketin işleyişini zora soktuğunu, kredilerin alınması aşamasında kendi imzası bulunduğunu, ve bir çok kredi için davalı ... ve dava dışı ...'un mal varlıklarının ipotek edildiğini, aslen ...'in çocuklarına ait şirket araçlarının davacının bilgisi dahilinde vergi avantalarından yararlanmak için şirket adına tescil edildiğini, araçların masraf ve bakımlarının kendileri tarafından ödendiğini, yurt dışı firmalara iş avansı ödenmiş olması için bir EFT kaydı olması gerektiğini, gerçekte bu tür bir işlem yapılmadığını, 6376 sayılı yasadan yararlanılarak işlemlerin düzeltildiğini ileri sürmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin sorumlu müdürü iken şirkete borçlandığını, bu güne kadar borcunu ödemediğini, hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, eldeki davanın 2017/... E. Sayılı dosyasıyla derdestlik söz konusu olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, şirkete borçlu olmadığını, şirkete kayyum atanmasından sonra ... 10. Noterliğinin yevmiye sayılı ihtarı üzerine kasa hesabını açıklayan ... 10. Noterliğinin yevmiye sayılı cevabını gönderdiklerini, kasa eksiği bulunmadığını, bilakis 2.872,45.TL fazlalık bulunduğunu, davalının şirkete borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Mahkememizin 08/01/2020 tarih ve 2017/... esas - 2020/ karar sayılı kararı ile ana davanın reddine karar verilmiştir.Tarafların mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine dosya ilgili istinaf dairesine gönderilmiştir.Davacı ...'ın vefat ettiği, ..., ... ve ...'ın davacı mirasçıları olarak davaya devam ettikleri görülmüştür.Ana davada; davacı ... mirasçıları vekili Av. ... ... sisteminden gönderdiği 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.Ana davada feragat dilekçesi ilgili istinaf dairesine gönderilmiş ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17/07/2024 tarih ve 2022/ esas - 2024/ karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememiz 2024/... esas sırasına kaydedilmiştir.Birleşen davada davacı vekili Av. ... 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, ana dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır