Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/947 K.2025/239

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı firmada 23.07.2023 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle dava konusu hasar meydana geldiğini, söz konusu yangının elektrik kontağı fabrika içerisinde yarı mamul ürünlerin depolandığı alanın tavan kısmında tesis edilen aydınlatma tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu yangının çıktığı, alt zeminde bulunan yarı mamullere sirayet ederek yangının geliştiği tespiti yapıldığı, itfaiye raporu ise bu hususu doğruladığını, davacı, sigortacılık işi ile iştigal eden ...’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğu, davacı, dava dışı ...

Hava .... San Dış Tic.

Ltd Şti 'ye ait emtianın taşıması sırasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, sigortalı firmada 23.07.2023 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle işbu dava konusu hasar meydana geldiğini, net zarar miktarı olan 612.587,27,00.-USD davacının sigortalısına tazmin edildiği, böylelikle davacı 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" olduğunu, davalı, huzurdaki dava konusu yangının çıktığı bina maliki olarak elektrik tesisatının kusursuz şekilde yapılmasıyla sorumlu olduğu, ancak söz konusu sorumluluklarını yerine getirmediği hasar dosyasında mevcut tüm evrakla sabit olduğu,

toplam 612.587,27,00.-USD tutarının ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek devlet Bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan ve davalıya ait araç ve gayrimenkul kayıtları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde : Şirket ... .... ... mukim betonarme büyükbaş hayvan ahırı ve tarladan oluşan taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz, ruhsata uygun imal/inşa edilmiş ve iskanı alınmış bir yapı olduğu, davacı tarafın halefi olduğu (sigortalı) ... Hava Süspansiyon Sis. San. Dış. Tic.

Ltd, Şti. ruhsata uygun bir şekilde imal edilmiş bu taşınmazda | Eylül 2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, yazılı sözleşmede “Tarım ve Hayvancılık Tesisi" olarak kiraya verilen taşınmaz, sigortalı şirketi tarafından körük üretimine yönelik fabrika olarak kullanıldığını, sigortalı/kiracı: otomotiv yedek parça üretimine yönelik bu faaliyeti gereğince temini zorunlu olan işyeri ruhsatı olmaksızın, prosesinde yanıcı maddeler bulunan iştigali kapsamında taşınmaz içerisinde nitelikli değişiklikler yaptığını,

bahse konu revizyonlarn önemli bir kısmı da elektrik sistemine yönelik imalatlar olup bunların hiçbirinde projelendirme va ilgili izinler de çıkarılmadığını, 23 Temmuz 2023 tarihinde bu taşınmazda büyük bir yangın çıktığını, yangının çıkış nedeninin davacı tarafın halefi olduğu kiracının “mevzuata ve mühendislik kurallarına aykırı şekilde bu hususta, bizzat sigortalının başvuru ile ...

Sulh Huk, Mah. 2023/ D.İş sayılı dosyasından temin edilen raporlarda da bu husus tespit edildiği maddi bu gerçekler ışığında, yangın ile illiyet bağı olmayan davalıya karşı halef ilişkisi temelinde ikame edilen bu davada hukuki dayanak bulunmadığını, hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi ile dava dışı .... Ltd Şti arasında sigorta poliçesi yapılmış olup, sigortalıya ait iş yerinde 23/07/2023 tarihinde meydana gelen yangın dolayısıyla sigortalıya 612.587,27 USD tutarında ödeme yapılmıştır. Davacı halefiyet ilkesi uyarınca bu ödemeyi sigortalının kiraya vereni ve bina maliki olan davalıya rücu etmek için eldeki davayı açmıştır.

Ödeme ile davacı sigortalısına halef olmuş ve onun yerine geçmiştir, sigortalının davalıya kullanabileceği haklar halefiyet nedeniyle davacıdadır.

Bu nedenle görev hususu belirlenirken dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki akdi ilişkiye göre görevli mahkeme neresi ise halefiyet ilkesi uyarınca eldeki davanın da o mahkemede açılması gerekmektedir, zira davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır, davanın temeli sigortalının haklarına halef olmasından kaynaklanmaktadır.Davalının bina malikinin sorumluluğu hükümlerine dayanılarak rücu isteminde bulunulmuş ise de,

dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden sigortalıyla davalı arasındaki kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere dava dışı sigortalının söz konusu zararı nedeniyle davalıya karşı açacağı davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir.

Sulh hukuk mahkemeleri kira uyuşmazlıklarında özel görevli mahkeme olup, tarafların tacir olduğunu, kira sözleşmesinden kaynaklanan davalarda dahi görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir, bu sebeple davacının halefiyet ilkesi uyarınca açmış olduğu eldeki rücu istemli davada da Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza