Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/14 K.2026/93

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/01/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... İplik Kumaş Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı araç kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, Davalı adına kayıtlı sigortalı ... plakalı araç, 14.07.2023 tarihinde firari sürücünün sevk ve idaresinde iken ... sokak üzerinden ... istikametine aniden ve kontrolsüz şekilde dönmesi nedeniyle ... istikametinde seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bir anda önüne çıktığını,

... plakalı araç sürücüsünün sigortalı araca çarpmamak için ... bulunan binanın duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Resmi makamlarca tanzim edilen Kaza tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiği ve firari sürücünün KTK'nun 53/B-4 maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, ekspertiz incelemelerine göre hasar tazminat bedeli 119.999,99 TL olarak belirlendiğini, 23.11.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından tazminat bedelinin 119.796,77 TL'sı ...

Otomotiv Ticaret A.Ş. Hesabına, 203,22 TL'sı karşı araç maliki ... Metal Sac Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti hesabına olmak üzere toplam 119.999,99 TL ödeme yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca müvekkili şirket tarafından düzenlenen 3. Kişilerin hasar tazminatı; araç sahibi (işleten) sigortalı davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de davalı/borçlu, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, Müvekkili şirket meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı ...

4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının/borçlunun borca ve takibe haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine icra takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza anında çarpışma olmadığını, kazanın tek taraflı olduğunu, müvekkilinin olaydan sonra kazazedenin telefonla aramasıyla öğrendiğini, Kazazedeye sigorta bilgileri müvekkili tarafından verildiğini, Trafik tutanağı müvekkili olay yerinde olmadığından tek taraflı tutulduğunu, Kaza tutanağı tek başına esas alınamayacağını, Davacı taraf ile davalı arasında herhangi bir çarpışma olmadığını, Kaza anını da görmediğini, Kazadan müvekkili şirketin;

davacı tarafın arayıp tazminat istemesi sonucu haberdar olduğunu, kaza anına ilişkin video kayıtları elde edildiğini, davacı tarafın %100 tamamen kusurlu olduğu KTK anlamında tek taraflı yaptığı bir kaza sonucuna varıldığını, Kör noktadan ve arkasından araçlar olduğu görmediği açık olduğunu, Müvekkili araç şoförünün görmediği;

kazayla ilgisinin olmadığı bir yerde olduğunu, Kazayı yapan araç ile davalı müvekkili araç arasına araçlar girdiğini, Çarpışma noktasında araçlar kazazede aracı kapattığı sabit olduğunu, Dava rücu davası olduğundan kusura ilişkin değerlendirme yapılmadığını, Rücu şartları oluşmadığını,beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ...

İPLİK KUMAŞ TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 122.929,30TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Kusur durumunun ve alacağın varlığı ile miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 25/08/2025 tarihli raporda "Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı kamyonetile,... plaka sayılı otomobil arasında herhangi bir çarpışma olmadığı, ancak kimliği tespit edilemeyen ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... istikamet yönünü kapattığı ve bu sürücünün seyir emniyetini bozduğu, Kimliği Tespit Edilemeyen ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b–4), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b–5) '' Dönüşe başlamadan,

sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye zorunludurlar'' maddeleri, aynı kanunun (57/a) ve aynı yönetmeliğin (109/b–8) '' Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadır'' maddeleri ile,

aynı kanunun (81/a, b, d) ve aynı yönetmeliğin (152/a, b, ç) '' Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak, kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek, kazayı;

yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadırlar'' maddeleri, yine aynı kanunun (84/f) ve yine aynı yönetmeliğin (157/a–6) ''Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' ve yine aynı kanunun (84/h) ve aynı yönetmeliğin (157/a–8) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama'' maddelerini ihlal ettiğinden 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu, konu kaza neticesinde, ... plakalı araçta kaza tarihi olan 14.07.2023

itibariyle hasarlanan parça bedeli 119.796,77 TL olduğu, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu ve bedellerin makul ve uygun olduğu, Davacı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.11.2023 tarihinde ... yetkili servis ... Otomotiv Tic. A. Ş.’e, ... plakalı aracın hasarlanan parçaları için 119.796,77 TL ödeme yapıldığı" tespit edilmiştir.

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, gerçekleşen trafik kazasında rücu şartlarının gerçeklemiş olduğu iddiası ile kazaya sebep olan kişiye karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı sigorta şirketi meydana gelen trafik kazasında davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün ola yerini terk ettiğini, bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu iddia etmiş, davalı taraf ise meydana gelen trafik kazasının davalı araç sürücü tarafından fark edilmediğini ve dolayısı ile kaza yeri terk durumunun oluşmadığını iddia etmişlerdir.Dinlenen davalı tanıkları kaza günü araçta olduklarını ve o gün herhangi bir kazaya karışmadıklarını ancak daha sonradan ...'in attığı video ile kazadan haberdar olduklarını belirtmişlerdir.Davada çözülmesi gereken uyuşmazlık davalıya ait aracın sürücüsünün kaza anında olay yeri terk edip etmediği

hususunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Burada olay yerinin terk edilmediğini ispat kültefi, sigortalı olan davalıdadır.

Bu doğrultuda dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazasının davalıya ait araç sürücüsünün ana yola çıkarken dikkatsiz çıkış yapması sebebi ile dava dışı ... plakalı aracın kendisine çarpmamak için yön değiştirmesi ve yol kenarında bulunan yapıya çarpması sureti ile gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda belirtilen kaza video kayıtları dökümüne göre, kazaya karışan araçların birbirlerine temaslarının olmadığı, davalı şirkete ait araçta herhangi bir hasar olmadığı, dava dışı ... plakalı araçta ise yol kenarında bulunan yapı ile çarpışmaktan kaynaklı hasar olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın oluş şekli ile birlikte tanık beyanları da değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın sürücüsünün kazayı fark etmediği, araçta kaza sebebi ile bir hasar oluşmadığından kaza sonrasında da ilgili mercilere bir bildirim yapmasının beklenemeyeceği, gerçekleşen trafik kazasında salt kusurlu olmasının bir rücu sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, olaydan sonra kasti olarak kaza sonrası olay yerini terk durumunun da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır