İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/339 K.2018/169

Mahkememize tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2013/339Karar2018/169Tarih8 Şubat 2018Okuma8 dk · 1.652 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Şubat 2018
Esas no
2013/339 Esas
Karar no
2018/169
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
...: ...
Vekili
Av. ... - Ulu Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Altın Han İş Hanı No:48/101 Osmangazi/ BURSA
Davalı
...: ...
Vekili
Av. ... - Nişantaşı Mah. Dr.Hulusi Baybal Cad.Sefa İş Merk. No:28 Kat:5 Daire:504 Selçuklu/ KONYA
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
18/12/2013
Karar yazım tarihi
01/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.652 kelime·8 dk okuma·4 bölüm

Mahkememize tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 16.11.1992 tarihinde Otoprodüktör Grubu yetki belgesi kapsamında yapacağı faaliyetleri ve devlet ile karşılıklı hak ve borçlarını düzenleyen 99 yıllığına geçerli olan " Üretim Tesisi Kurulması İşletilmesi ve Enerji Fazlasının Satılmasına İzin Verilmesine İlişkin Sözleşme" kapsamında esas gruğ prtaklarına enerki tedarik etmek ve fazlasını TEDAŞ'a satmak üzere faaliyete başladığını, 4628 sayılı EPK'nun uygulanmaya başlandığını,

4628 sayılı EPK'nun uygulanmaya başlandığı 03.03.2001 tarihinden sonra mevcut faaliyet yapısına uygun olarak " Otoprodüktör Grubu " lisansı müracaatında bulunulduğunu, EPDK tarafından Otoprodüktör Grubu Lisansı verildiğini, müvekkili şirketin EPK'nundan sonrada grup ortaklarına enerki nakletmeye devam ettiğini, TRT Kurumu, EPK'nun uygulanmaya başladığı 01.04.2003 tarihine kadar bu nakillerden TRT Payı talep edilmediğini,

ancak TRT Gelirleri Kanunun 4/c maddesinde ve " Otoprodüktör Grubu " şirketinin yapısında hiçbir yasal değişiklik olmamasına rağmen EPK'na dayalı EPDK uygulamalarının başladığı 01.04.2003 tarihi esas alınarak EPDK'nın şirketlere verdiği lisans tarihinden itibaren grup ortağına yapılan elektrik enerjisi nakli de nihai tüketiciye yapılan satış olarak değerlendirildiğini ve bu kapsamda geriye dönük TRT payı tahakkuk ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak,

TRT Kurumuna davalı adına ödenen 188.902,25 TL'si TRT Payı ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına davalı adına ödenen 94.451,12 TL Enerji Fonu tutarına dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme alacaklarına uygulanan faizi, asıl akacak ve işleyecek faizinin KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 28.10.2003 tarihli " Serbest Tüketici Elektrik Enerjisi Satışı Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin " Enerji Fiyatı ve İndirim Oranları" başlıklı 9. Maddesinin 4. Paragrafında " Tedarikçinin Tüketiciye teslim ettiği elektriğin faturaya esas birim fiyat bedeli, TEDAŞ'ın yöredeki TEK terimli sanayi diğer iller puant tarife ortalama satış fiyatının altında olması gerekmektedir. " "Fatura bedeli Tespiti" başlıklı " 10. Maddesinin 'a' bendinde "...

Sayaç çarpanı ile elektrik enerjisi tüketim miktarı tespit edilir ve işbu sözleşmede mutabık kalınan ilgili tarife grubuna göre, bölgedeki Perakende lisansına da sahip olan dağıtım şirketinin yürürlükte olan tüketim dönemindeki tarifesini esas almak suretiyle ikili anlaşmada yazılı indirim uygulanarak elektrik enerjisi bedeli, fon ve paylar dahil hesaplanır ve Belediye Tüketim Vergisi + KDV'si eklenerek fatura tahakkut ettirilir şeklinde düzenlemelerin bulunduğunu,

Bölgede perakende lisansına sahip dağıtım şirketi olan MEDAŞ A.Ş.'nin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme ilişkin " Tek Terimli Sanayi Diğer İller Puant Tarifesi" esas alınarak ortalama satış birim fiyat hesabı yapıldığı zaman davacının müvekkilinin Konya OSB'ye düzenlemiş olduğu elektrik satış faturaları içerisinde ' TRT Fonu ', ' Enerji Fonu'nun da olduğu, bu alacak kalemlerinin de toplam fatura bedeli içerisinde dahil olduğu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle 4628 sayılı Elektrik Piyasayı Kanunu'na göre kurulan, kanun gereğince otoprodüktör grubu yetki belgesi alan ve EPDK tarafından otoprodüktör grubu lisansı verilen ve kanun gereğince elektrik üretimi,iletim tesisleri kurmaya,işletmeye ve dağıtım ve ticaretini yapmaya yetkili kılınan kurum ve kuruluşlardan olduğu,bu nedenle davalı şirket ile otoprodoktör grup ortaklığı ve enerji sözleşmesi yaptığını,3093 sayılı TRT Kanununun 4/c maddesi ile ödemeye ilişkin 5/c maddesi gereğince TRT Kurumu'na ödenen TRT payının,Elektrik Piyasası mevzuatı sözleşme ve idare mahkemesi ve Danıştay kararı gereğince otoprodoktör,grup ortağı ve nihai tüketici sayılan davalının ödemesi gerektiğinden,davalı adına ödenen TRT payının ve enerji fonun ,davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki otoprodüktör grup ortaklığı ve enerji tedarik sözleşmesi ve fatura ve ödeme belgeleri dosya içerisine celp edilmiştir.

Dosya talimat yolu ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek, Elektrik- Elektronik Mühendisi ...., Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...ve Yard. Doç. Dr. ...'a tevdii edilmiş, aldırılan 15/09/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: TRT ve Enerji Fon Bedelinin faturalara dahil edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca elektrik enerjisi birim fiyatları içinde veya dışına birim fiyat üzerine ne ad altında olursa olsun ancak ek vergi fon ve payların tüketici davalıya ait olacağının kararlaştırılması sebebiyle davacının 178.405,53 TL artı KDV , TRT payı ve 89.202,77 TL artı KDV Enerji fon bedeli alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosya talimat yolu ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek, önceki bilirkişiler dışında elektirik elektronik yüksek mühendisi, Medeni Hukuk Öğretim Görevlisi, Mali Müşavirde oluşan heyete tevdii edilmiş, aldırılan 02/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı vekilinin 03/11/2014 tarihli dilekçe ekindeki TEDAŞ' ın bila tarihli 310.04 sayılı yazısında tarife kalemlerinin TRT payı ve Enerji Fonu dahil birim fiyatının tarife kalemleri içerisinde olduğunu, davacının talebinin mükerrer tahsilata yol açacağını mütalaa etmiştir.

Dosya raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi talimat yolu ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek, önceki bilirkişiler dışında elektirik elektronik bölümü öğretim görevlisi, bir borçlar hukuku öğretim görevlisi, bir işletme muhasebe bölümü öğretim görevlisinden oluşan heyete tevdii edilmiş, aldırılan 23/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Faturaların incelenmesi neticesinde davalı tarafından ödenmediği anlaşılan dava konusu TRT payı ve Enerji Fon bedellerinin davacı tarafından mahkeme kararıyla ilgili kuruluşlara ödenmesi nedeniyle bu bedellerin davacı tarafından silsile yoluyla davalıdan alınmasının uygun olduğunu, bedellerin toplamının 283.353,37 TL olduğunu ve dava tarihinden itibaren faiz ve KDV hesaplanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Davalının itirazları doğrultusunda ek rapor almak amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek, önceki bilirkişiler elektirik elektronik bölümü öğretim görevlisi, bir borçlar hukuku öğretim görevlisi, bir işletme muhasebe bölümü öğretim görevlisinden oluşan heyete tevdii edilmiş,

bilirkişi heyetinin 09/10/2017 tarihli ek raporunda özetle: Davacının dava döneminde davalıdan TRT payı ve Enerji Fon Bedeli altında bedel almadığını belirterek ve kendisi tarafından daha sonra bu bedeller ödemek zorunda kalması münasebetiyle davalıdan bu bedelleri de talep etmesinin TEDAŞ' ın 22/10/2014 tarih ve 30213 sayılı yazısından enerji birim fiyat içine TRT Payı ve Enerji Fon Bedelinin gömülü bulunduğundan uygun olmayacağını, davacının davalıdan TRT payı ve Enerji Fon Bedelinin davalıdan enerji birim fiyatı içine gömülü olarak aldığını mütalaa etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 28/10/2003 tarihli serbest tüketici elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 15. Maddesi uyarınca sözleşme için gerekli harç, resim, verginin tedarikçi tarafından ödeneceği, devlet tarafından elektrik enerjisi birim fiyatları içinde veya dışında birim fiyat üzerinden ne ad altında olursa olsun alınacak ek vergi, fon ve payların tüketiciye ait olacağı diğer bir değişle devlet tarafından alınacak fon ve payın tüketiciye yansıtılacağı uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık noktası, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda uygulanan TRT payı ve Enerji Fon bedeline dair kalemlerin yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere 3093 sayılı TRT Gelirleri Kanunu'nun 4/c maddesindeki "....

Nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen gayrisafi satış hasılatının %3,5(Bakanlar Kurulu Kararı ile %2 olmuştur) oranı tutarındaki payın TRT'ye intikal ettirilir...." hükmü gereğince,elektrik enerjisi üretim ve tüketiminden dolayı TRT katkı payının tahsil edileceği belirtilmiştir.Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık,bu TRT payının üretici olan otoprodüktör grubundan mı,yoksa otoprodüktör grup ortağı olan tüketici davalı şirketten mi tahsil edileceği noktasındadır.Davacı şirket tarafından,otoprodüktör grubu ve grup ortağı şirketlerden TRT payı alınımasına ilişkin işlemin iptali için açmış olduğu dava Ankara 11.İdare Mahkemesi'nin

2007/938 esas - 2008/878 karar sayılı kararı ile 27/03/2008 tarihinde reddedilmiş,bu karar Danıştay'ın ilgili dairesince onanarak ve derecattan geçerek kesinleşmiştir.Kesinleşen idari yargı kararları uyarınca ve 3093 sayılı yasanın 4/c maddesi gereğince ödenmesi gereken TRT payının otoprodüktör grup ortağı ve nihai tüketici olan davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği açıklığa kavuşmuştur.İdare Mahkemesi kararında belirtildiği gibi;"lisans alan şirket ile elektriği tüketim maksadı ile fatura karşılığında alan her gerçek ve tüzel kişinin nihai tüketici olduğu,otoprodüktör gruplarına yapılan elektrik enerjisi satışlarının otoprodüktör

grubundan ayrı olarak ortakların nihai tüketici konumunda olduğu değerlendirilerek TRT payı yükümlülüğünün tesisi edileceği..." açıklanmıştır.Bu durumda taraflar arasındaki ihtilaf konusu TRT payının otoprodüktör grup ortağı ve nihai tüketici olan davalı tarafından ödenmesi gerektiği kesinleşmiştir.İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği üzere"lisans alan şirket ile elektriği tüketim maksadıyla fatura karşılığında alan her gerçek ve tüzel kişinin nihai tüketici olduğu,otoprodüktör gruplarına yapılan elektrik enerjisi satışlarının,otoprodüktör gurundan ayrı olarak ortakların nihai tüketici olduğu değerlendirilerek,TRT payı

yükümlülüğünün tesis edileceği ...." şeklindeki gerekçesi göz önüne alındığında TRT payının otoprodüktör grup ortağı ve nihai tüketici olan davalı tarafından ödenmesi gerektiği açık olup,ayrıca taraflar arasında düzenlenen otoprodüktör grup ortaklığı ve enerji satış sözleşmesinin 9.maddesinde;"...sözleşmeden doğan gerekli tüm vergi,resim ve harçlar ile devlet tarafından elektrik enerjisi birim fiyatları içerisinde veya dışarısında birim fiyatı üzerinden ne ad altında olursa olsun alınacak fon ve paylar da aboneye aittir...." denilerek, dava konusu TRT katkı payının davalı nihai tüketici abone tarafından ödeneceği belirlenmiştir.

Ancak TEDAŞ' ın 22/10/2014 tarihli ve 30213 sayılı yazısında enerji birim fiyatı içine TRT payı ve Enerji Fon bedelinin gömülü olduğunu belirtmiş olup davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda TRT payı ve Enerji bedelini çıkarmadığı bu enerji bedeli üzerinden %8 oranında iskonto uygulayarak enerji bedelinin hesaplandığı dolayısıyla davacının TRT payı ve ENERJİ Fon bedelinin davalıdan tahsil ettiği anlaşılmakla, yeniden talep edilen TRT payı ve Enerji Fon Bedelinin mükerrer talep olduğundan hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık 02/06/2015 tarihli 2.

Rapor ve 09/10/2017 tarihli 3. Bilirkişi heyetinin Ek raporuna itibar edilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın subut bulmadığından reddine,

2-Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 4.839,00 TL peşin harçtan mahsubu ile 4.803,10 TL fazla harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ve talimat gideri toplam 2.250,00 TL' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafın yargılama sırasında kendisini vekili ile temsil ettiği anlaşıldığından A.A.Ü.T gereğince 22.951,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2013/339, K. 2018/169, 8 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Savunma
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Hukuki Sonuç
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2013/339
Karar No
2018/169
Tarih
8 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/347 K.2018/159
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/361 K.2018/208
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/366 K.2018/188
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/373 K.2018/151
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/397 K.2018/94
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/407 K.2018/204

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.