Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1008 K.2018/848

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme gereği kalite kontrol ve üretim destek hizmeti verdiğini ancak takibe konu hizmet bedeli davalı şirketçe ödenmediğini, davalı tarafa hizmete ilişkin faturalar tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından talep edilen hizmet bedeli, sözleşmede anlaşıldığı üzere işçilik, saat ve iş adedi kalemleri dikkate alınarak belirlendiğini,

davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle Bursa 2. İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 11/10/2013 tarihli müşterisi davalı ... Ür. San. Ve Tic. A.Ş. Yüklenicisinin de davacı şirket olan kalite kontrol ve üretim destekk hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme de Bursa 10. Noterliğinin 29/11/2013 tarih ve ... nolu ihtarı ile yüklenici ................ Kalite Kontrol ve End. İş Gücü San. Tic. Ltd.

Şti.'nin sözleşme koşullarına riayet etmemesi nedeniyle mezkur sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca feshedildiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi sıfırlanmasına rağmen davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı tanzim ve keşide edilerek dava konusu icra takibine konu edilen faturalar da yasal süresi içerisinde noter marifeti ile davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tanık beyanları, e-mail kayıtları, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, BA- BS formları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturalara dayalı olarak 24/12/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/01/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir. Taraflarca sunulan sözleşme, e-mail kayıtları, ihtarnameler ve tanık beyanları üzerinde incelme yapmak üzere dosya bir SMMM, bir hukukçu bilirikşi ve bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından kesilen faturaların davalının kayıtlarında olmadığı, davacı ve davalı kayıtlarında icra takibinden önce davalının 8.222,03 TL ödeme yaptığı, itirazın iptali davasından önce ise davalının 2.592,56 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından düzenlenen 342386 numaralı 5.433,51 TL bedelli, 342442 numaralı 6709,64 TL bedelli, 342456 numaralı 6215,70 TL bedelli, 342479 numaralı 123,90 TL bedelli, 342501 numaralı 5332,28 TL bedelli faturaların,

davacı tarafça ibraz edilen ve davalı yetkililerinin de imzası bulunan operasyon raporları altında belirtilen çalışma saatlerine uygun olarak tanzim edildiği, davacının operasyon raporlarında yer alan saatlerin sözleşmede yazılı birim fiyatlar ile çarpılması sonucunda davacının sunduğu faturaların içeriklerinin doğru olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle 13.000,44 TL alacaklı olduğunu, ancak davalının sunduğu e-mail kayıtların delil olarak kabul edilmesi ve böylelikle taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde yer aldığı sürelerin varsayılması halinde, parça birim süreleri gözetildiğinde davacının davalıya 12.586,02 TL iş yaptığı,

yapılan ödemeler ile 1.771,43 TL bakiye alacağının kaldığı, davalının ürün bulundurmaması ve/veya davalıdan kaynaklanan başka sebebplerle davacının işçilerinin parça kontrol edemediği ancak davalı işyerinde bulundukları sürelerin toplam saati 44,5 saat olduğu ve bu süreninde hesaplamalara dahil edildiğinde 13.095,37 TL alacaklı olup ödemeler sonucunda 2.280,78 TL alacaklı olduğu olduğu mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa olunmuştur.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalıya 01/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında kalite kontrol ve üretim desteği hizmeti verdiğini ve icra takibine konu düzenlenen 342386 numaralı 5.433,51 TL bedelli, , 342456 numaralı 6215,70 TL bedelli, 342479 numaralı 123,90 TL bedelli,

342501 numaralı 5332,28 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu ileri sürülmüş olup davalı ise düzenlenen sözleşmeyi kabul ettiği sözleşme süresince gerçekleştirilen hizmet bedelleri ödendiğini savunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık davacının yapmış olduğu hizmet sebebiyle alacağın miktarı ve ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olup taraflarca düzenlenen kalite kontrol ve üretim desteği hizmet sözleşmesi konulu 01/10/2013 tarihli sözleşmenin taraflarca kabul edildiği itiraz olmadığı anlaşılmakla öncelikle sözleşmeye göre verilen hizmet bedelinin belirlenmesi zorunludur.

Bu kapsamda sözleşmenin 4. Maddesine göre parça kontrol süreleri üzerinde hesaplama yapılarak ücretin belirleneceği öngörülmüştür.

Dolayısıyla sözleşmenin bu hükmünün tarafların tacir olduğundan basiretli olarak davranması gerekli olup bağlayacağı sabit olmakla parça kontrol sürelerinin, dinlenen davalı tanığı Ferida Kuş, ...' un beyanları ve davacı tarafından gönderilen ve davalının sunduğu itiraz olunmayan e-mail kayıtların delil başlangıcı olduğundan, yine sözleşmede belirtildiği üzere bedelin belirlenmesinin , işçinin toplam çalışma süresinden bahsedilmediği, parça kontrol süresi ifade edildiğinden,

parça kontrol süresinin, işçinin çalışma süresinden farklı olduğundan, öncelikle sözleşmeye dayalı olarak e-mail kayıtlara itibar edilerek bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan davacının alacağının 13.095,37 TL hesaplamanın gerekçeli denetime açık olduğundan bu miktar alacağın davacı tarafından hizmet verildiği ve davalı tarafından 8222,03 TL ve 2.592,56 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının alacağının 2.280,78 TL kaldığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune,

davacının icra inkar tazminat talebi yönünden dava konusu alacağın fatura alacağı olduğu likit olduğundan hükmedilen alacak üzerinden icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden dava konusu alacağın reddedilen kısmın 8222,03 TL ve 2.592,56 TL ödemelerin dava tarihi ve icra takip tarihinden önce ödendiği anlaşılmakla bu miktarlar yönünden icra takibi başlatmak ve devam ettirmekte kötü niyetli olduğundan bu miktarlar üzerinden kötü niyet tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.