Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1204 K.2019/149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, 24/02/2008 tarihinde davalıın maliki olduğu sigortalı aracın, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken, yaya kaldırımında yürüyen ...'ne çarparak şahsın ölümüne neden olduğunu, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından dava konusu kazada sürücü ...'ün kaza sırasında sürücü ehliyetinin olmadığı ve 3,72 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dava konusu kaza nedeniyle Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ............ E., ..............

E. Sayılı dosyalarından yargılama yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından destekten yoksun kalanlara yargılama sonucunda icraya konu edilen ilamlar nedeniyle icra dairelerine 80.316,37-TL tazminat ödemesi yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getiren müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/c-d maddesi bentleri ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin karşı akidi olan davalı sigortalısına rücu etme hakkına sahip bulunduğunu,

tüm bu nedenlerle 80.316,37-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde dava konusu sehven hesaplama hatası yapılarak 10.691,63-TL eksik belirtildiğini, bu nedenle dava konusu taleplerini 10.691,63-TL artırarak 91.008,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi mahkememiz sözlü oturumlarına da katılmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

Trafik Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin .............Esas sayılı dosyası, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E................ E., .......... E. Sayılı dosyaları, ödeme dekontu, trafik kayıtları, faturalar, bilirkişi İncelemesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle zarar görenlere ödemiş olduğu 91.008,00-TL yönünden kendi sigortalısına rücu talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği ve davacının rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden dosya Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişi ile Nöroloji Uzmanı bilirkişilere dosya tevdi edilmiştir.

Nöroloji uzmanı bilirkişide alınan 07/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ölümlü trafik kazasının oluşumunda; sürücü 27 yaşındaki ...'ün sevk ve idaresindeki ... 1997 model BMW marka otomobil ile, Bursa'dan Mudanya'ya istikametine orta şeritte seyir halinde iken salt alkol etkisi altında kalarak bu kazanın oluşumuna neden olduğunu bildirmiştir.

Sigorta Hukuku konusuna uzman bilirkişiden alınan 07/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada görevledirilen nörolog bilirkişinin bağımsız raorunda sürücünün salt alkol tesiri altında olduğuna dair kanaat doğrultusunda, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4 (c) ve (d) maddelerine uygun olarak sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz araç kullanma eylemi nedeniyle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının oluştuğu,

davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep eden dava dışı taraflara ödemiş olduğu miktarı sigortalısından ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile rücuen talep edebileceği, ancak icra dairelerine ödendiği anlaşılan 23/03/2010 tarihli, 23.640,00-TL, 30/07/2013 tarihli 56.236,37-TL olmak üzere toplam 79.876,37-TL dekont ödemelerinin mezkur dosyaları ile ilintisinin tevsiki hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre, davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi ve Bursa 3. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyada iade ödeme olup olmadığı ve anılan dosyada icra şikayet dosyası bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenek yazı cevabı ile değerlendirilmesi yönünden Sigorta Hukuku bilirkişisinin yanına Aktüerya Uzmanı bilirkişinin eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada daha önce görevlendirilen Nörolog bilirkişinin raporunda sürücünün salt alkol tesiri altıda olduğuna dair kanaat raporu doğrultusunda, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4 (c) ve (d) maddelerine uygun olarak sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz araç kullanma eylemi nedeniyle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının oluştuğu,

davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep eden dava dışı taraflara ödemiş olduğu miktarın sigortalısından (bu dosyanın davalısından) ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile rücuen talep edebileceğini, davacıların destek tazminatları talebinin, Anne ... için 6.601,32-TL olabileceği, Kardeş ... için 24.520,92-TL olacağının hesaplanmış olduğu, ancak icra dairelerine ödendiği anlaşılan tutarlar hakkında ihtilaf bulunduğu,

mezkur İcra Müdürlüğünün ödemenin fazla olduğu iddiası ile 08/12/2014 tarihli muhtıra ile 44.024,27-TL miktarın 15 gün içinde yatırılması yönündeki kararı ve ...'in cevabi yazısından sonra bu hususta dava açılmadığı, dosyanın da infazen kapalı olduğu, bu nedenle icra diaresinin kararına yönelik tartışmanın hukuki yönden görev tanımları dışında değerlendirildiği, bu hususun icra hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla da hesaplama yaptırılabileceği eğer iadesi gereken bir tutar mevcut ise bu durumda gerçek ödenmesi gereken miktarın rücu talebine esas kabul edilebileceği bildirilmiştir.

Dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor hazırlanması için hesap bilirkişisine (icra hesap uzmanı) tevdi edilmiştir.

Alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... sayılı 29/12/2009 tarihli kararının takibe konu edildiği, bu karar gereğince 82.730,70-TL asıl alacak, 14.585,53-TL işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 111.486,15-TL talep edildiği, icra dosyasına 02/03/2010 tarihinde 67.368,00-TL yatırıldığı, İcra Müdürlüğü tarafından ...

Sigorta A.Ş.'ye tarihsiz bakiye muhtırası gönderilerek 23.638,05-TL bakiye borcun bildirildiği, bakiye muhtıra gereği ... Sigorta A.Ş. Tarafından dosyaya 24/03/2010 tarihinde 23.640,00-TL yatırıldığı, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... sayılı 29/12/2009 tarihli kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30/03/2011 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı tuulmasına karar verildiği, sorumluluk miktarının 31.367,50-TL olduğu, bu bedeller üzerinden yapılan hesaplamada ... Sigorta A.Ş.'nin ödemesi gereken bedelin 46.983,73-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.

Tarafınan ödenen toplam 91.008,00-TL'den düşüldükten sora bakiye 44.024,27-TL'nin icra alacaklısı tarafından dosyaya iadesi için muhtıra gönderildiği, muhtıraya rağmen bu bedelin alacaklı tarafından iade edilmediği, bu muhtıra konusu borç için icra mahkemesine de dava açılmadığı,

bu bakiye bedelin iade edilmediği anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin ödediği tüm bedeli sigortalısından telep edebileceği sonucuna varıldığını, ancak mahkeme aksi kanaatte ise davacının sorumlu olduğu tüm bedeli talep edeceğinin kabulü halinde bu bedelin davacı şirket tarafından ödenen 91.008,00-TL, davacının ödemesi gereken bedelin 56.639,29-TL, davacı şirkete iadesi gereken bedelin 34.368,71-TL olduğu bildirilmiştir.

... plakalı dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeyken yaya Cemal Canözüne çarparak ölümüne neden olmuştur. Davalı ... ... plakalı aracın malikidir.

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla davacı ... için 5.948,70-TL, davacı ... için 51.782,00-TL maddi tazminat, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkeme kararı Yargıtay 4. H.D.'nin 2010/4428 Esas, 2011/3430 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemenin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla davacı ... için 5.476,50-TL, davacı ... için 51.782,00-TL maddi tazminata, ... için 10.000,00-TL, Mustafa ve ... için ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş, mahkeme kararı Yargıtay 4. H.D.'nin 2012/13249 Esas, 2012/17644 Karar sayılı ilamıyla tekrar bozulmuş, yapılan yargılama sonucundan mahkemenin ...

Esas, .......... karar sayılı ilamıyla davacı ... için 25.891,00-TL maddi tazminata hükmedilmiş, davacı ... için 5.476,50-TL için bozma nedeni yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden de yine bozma nedeni yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bu karar Yargıtay tarafından onanmıştır.

Davacı sigorta şirketi mahkeme kararı gereğince destekten yoksun kalanlara yaptığı ödemeler nedeniyle bu davada davalıya rücu etmektedir. Davacı sigorta şirketi toplam 91.008,00-TL ödeme yaptığını belirterek talepte bulunmuştur.

Mahkememizce aldırılan 26/10/2018 tarihli rapora göre davacı şirket tarafından ödenmesi gereken 56.639,29-TL olduğu hesaplanmıştır. Sürücü ...'ün kaza esnasında ehliyetinin olmadığı ve 3.72 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Nöroloji uzmanı bilirkişiden aldırılan rapora göre sürücünün salt alkolün etkisinde kalarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz araç kullanma eylemi nedeniyle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davacı tarafından icra dosyasına 91.008,00-TL ödendiği davacının ödemesi gereken rakamın 56.639,29-TL olduğu, 34.368,71-TL fazla ödendiği belirtilmiştir.

Alacaklılara ödenen 34.368,71-TL fazla tutar davalıdan talep edilemez, icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı durumlarda İcra İflas Kanunu hükümleri gereğince alacaklıya muhtıra gönderilir, bu muhtıraya göre fazla ödenen bedel iade alınmaktadır.

Bu nedenlerle davanın kısman kabulü ile, 56.639,29-TL'nin ödeme tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır