Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1258 K.2018/1647

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... -

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2014

KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Çiftliği Meyvecilik ve Tic.A.Ş.'nin sahibi olduğu, çiftlikteki tarla ve ağaçlar üzerindeki (Elma -Armut -Şeftali ) mevyeleri almak için , davacılar ile ... Çitftiği Meyvecilik ve Tic.A.Ş.

Yetkilisi ... arasında sözleşme yapıldığını, davalı tarafından toplam 232.300,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacıların ödeme olarak, 30/12/2009 tarih 50.000,00 TL, 30/01/2010 tarih 50.000,00 TL ve 15/02/2010 tarih 50.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, ayrıca 50.000,00 TL elden nakit verildiğini, yine tarihsiz 200.000,00 TL bedelli çekin teminat amaçlı verildiğini, 30/12/2009 tarih 50.000,00 ve 30/01/2010 tarih 50.000,00 TL bedelli çekin ödenmesi nedeni ile iade alındığını,

200.000,00 TL bedelli çekin ise karşılığında keşidecisi ... olan 10/07/2009 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi ...'e ait 30/12/2009 tarih 10.000,00 TL, ...'a ait 30/11/2009 tarih 15.000,00 TL ve 30/12/2009 tarih 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ve ...'a ait 21/04/2010 tarih 30.000,00 TL, 04/05/2010 tarih 26.750,00 TL ve 05/05/2010 tarih 30.000,00 TL bedelli müşteri çekleri verilerek 200.000,00 TL bedelli çek için toplam 146.750,00 TL ödeme yapıldığını ancak, müvekkilleri aleyhine Bursa 10.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında Denizbank A.Ş.

Bursa Hal Şubesine ait 15/08/2010 vadeli 200.000,00 TL bedelli senetten dolayı başlatılan icra takibinden dolayı müvekkillerinin 146.750,00 TL tuturında davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, 30/12/2009 tarih 50.000,00 TL ve 30/01/2010 tarih 50.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelsiz kaldığını ve iade edilerek karşılığında 200.000,00 TL bedelli çekin alındığını, ödeme olarak ayrıca ...'e ait 30/12/2009 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, 200.000,00 TL bedelli çekin teminat olarak alınmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekeçsinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu edilen çekte iyi niyetli son hamil olduğunu, müvekkilinin, ... ile 3.kişiyi zarara uğratacak bir anlaşmanın içinde bulunmadığını, davacıların iddialarının gerçek dışı olup, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR

İcra dosyası, yemin, Bursa 5.Ağır Ceza Mah. Dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davacılar ile ... Çitftiği Meyvecilik ve Tic.A.Ş. Yetkilisi ... arasında mevye alım satımı konusunda yapılan sözleşme nedeniyle davacılar tarafından Adil Kağıtçıbaşı'na verilen tarihsiz ve 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacıların davalılara 146.750,00 TL borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır.

Davacılar vekili ile davalı ... vekilleri gerek müvekkilleri gerekse davalı tarafın ticari defter ve belgelerine delil olarak dayanmadığını bildirmişlerdir.

Davacı taraf her ne kadar tanık dinletmek istemiş ise de, ödeme iddiası tanık ile ispat edilemeyeceğinden bu husustaki tanık dinletme isteminin reddine, sadece 3.kişinin iyi niyetli olup olmadığı hususunun tanık ile ispatı mümkün olduğundan bu hususta tanık dinletme isteminin kabulüne karar verilmiş, ancak davacı tarafından tanık listesi sunulmadığından bu talep yönünden tanık dinlenmemiştir.

Davacılar vekili, Keşidecisi ..., muhattap bankası Türkiye İş Bankası Hürriyet Şubesi olan 1057190 seri no'lu, 10/07/2009 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ...

San.ve Tic.Şirketi, muhattap bankası Garanti Bankası KKTC Şubesi olan ... seri no'lu, 30/12/2009 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., muhattap bankası Garanti Bankası Çarşı Antakya Şubesi olan ................ çek nolu 21/04/2010 keşide tarihli 30.000,00 TL,.................. çek nolu 04/05/2010 keşide tarihli 26.750,00 TL bedelli, .............. çek nolu 05/05/2010 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerin dava konusu yapılan keşidecisi ...,

muhattap bankası Denizbank A.Ş Bursa Hal Şubesi olan ........... çek nolu 15/08/2010 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli çekin ödemesi olarak verilip verilmediği hususunda yemin teklifinde bulunmuştur.

Davalı ... 'nın İtalyada olması nedeniyle, yemin metni ile buna dair evrakların tercümesi yaptıralark istinabe yoluyla evraklar Adalet Bakanlığı Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne gönderilerek davalının yemini eda etmesi sağlanmıştır.

Adalat Bakanlığı Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla davalı ... yeminini eda etmiştir. Davalı yemininde dava konusu çeke mahsuben ............. çek numaralı ,20.000,00 TL tutarlı çek ve ... çek numaralı ve 15.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin ödemeleri aldığına, diğer ödemeleri almadığına dair yemin etmiştir.

Davacı, icra takibine konu çekin teminat çeki olduğunu olduğunu, asıl borcun müşteri çekleriyle ödendiğini ve 150.000,00 TL olarak takibe konulan 200,000 TL tutarlı çekin 146.750,00 TL'sinden borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.

Çekin teminat olarak verildiğini davacı ancak yazılı delillerle ispat edebilir.Davacı kendi ve karşı taraf defterlerine delil olarak dayanmadığı gibi çekin teminat amacıyla verildiğine dair yazılı belge de sunmamıştır.Davacı yemin deliline dayanmıştır.

Davacının ödeme olarak ileri sürdüğü çeklerin bir kısmının görüntüsü celp edilmiş,bu çeklerin bir kısmında davalıların cirosunun olmadığı anlaşılmıştır.Cirosu olsa bile çek sebepten mücerret olduğundan dava konusu çekin ödenmesi amacıyla verildiğini yazılı belgeyle ispat edemediğinden bu çeklerin başka bir borcun ifası için verildiği kabul edilmiştir.

Dava konusu çek 200.000,00 TL tutarlı olup,davalı tarafından 150.000,00 TL için icra takibi başlatıldığından ve bu miktar davalının yemininde ödeme olarak aldığını kabul ettiği toplam 35.000,00 TL tutarı düşüldükten sonra bile davalı alacağından az olduğundan davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.