Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1289 K.2019/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin evinden işe doğru giderken 04/03/2012 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ve ... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araca yolcu olarak bidiğini, aracın kontrolden çıkmısı sonucu müvekkilinin yaralandığını uzun süre tedavi gördüğünü ve eski sağlığına bir türlü kavuşamadığını, müvekkilinin hastane masrafları, ilaç bedelleri ve hastaneye ulaşım vb. Giderlerinin karşılanmadığını, müvekkilini sadece davalı sigorta şirketinden kısmi bir ödeme aldığını fakat iş gücü kaybı halen karşılanmadığını, 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Boya Apre San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kullanılan ... plakala nolu aracın satılmak üzere müvekkili firmaya ait ticari fabrika sahasında bekletilmekte ve emanet olarak ... Tekstli Sahibi ...'re emanet bırakıldığını, aracın kullanılması için yine ... çalışanı olan ...'a verenin de ... Tekstil yetkilisi ... olduğunu, bu çerçevede ... Ltd.

Şti.'nin müvekkilden habersiz ve izinsiz bir şekilde aracı kullanmaya devam ettiğini ve bunun neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu noktada müvekkili firmanın olay ile ilgili hiçbir ilgisi olmamakla beraber kazanın meydana gelmesi esnasında arcı kullanam ...'ın da ... Ltd. Şti.

Çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, aracı kullananın müvekkili çalışanı dahi değilken ve müvekkili firmanın ticari hayatını tamamen sonlandırmışken zarara neden olan kazanın müvekkili firmanın aracı işletmesi nedeniyle veyahut müvekkili firmanın işi nedeniyle meydana geldiğinin ileri sürülmesinin haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada yaralanan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosyanını aktüere gönderildiğini ve ödenmesi gereken tazminatın davacı yana ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza dosyası, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/232 esas sayılı ile işbu dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması sebebiyle bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim ....... · ¸e-imzalıdır