Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/254 K.2018/137

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firmanın davalılardan ... Ltd Şti'den 4 adet iş makinesi lastiği satın aldığını, lastiklerin yarık olduğunu ya da yarık olmaya müsait olduğunu, diğer davalı firmaya kusurların giderilmesi amacıyla yapılan başvuruda kullanıcı hatası olduğunun bildirildiğini, tespit keşfi ile yarık içerisinde yabancı cisim izine rastlanmadığını, satın alınan lastiklerin yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın hem ayıp sebebi ile var olduğu iddia edilen hasarın tazminini istemesi hemde malın yenisi ile değiştirilmesi gibi bir talep hakkı bulunmadığını, davacının talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu tespitin yapılabilmesi ve çatlamanın olduğu hasarlı bölge dışında diğer bölgelerde böyle bir durumun var olup olmadığının anlaşılması için lastiğin ıslak bezle silinmesi ve görüntünün değişip değişmediğinin kontrol edilmesi gerektiğini, lastiklerin takılı olduğu iş makinesinin çalışma şart, koşul ve mekanlarını da ayrıntılı şekilde açıklanmış olduğunu,

davacının hatalı kullanımı sebebiyle arızalandığı tespit edilen lastikler için açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın açtığı haksız davaya itiraz ettiklerini, görevsizlik kararı sonrasında görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmayan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu ticari davada taraf ehliyeti mevcut olmadığından davanın müvekkili firma açısından davanın esasına girilmeden husumetten reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç kısmında,

lastiklerin yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunurken dilekçenin konu kısmında davanın lastiklerde meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olduğunu ve dava değerinin 7.200 TL olduğunu beyan ettiğini, davacının böyle bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın 1 adet lastikle ilgili arıza şikayetiyle 3 adet lasitkle ilgili dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu Mustafa Kemal Paşa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor içeriğine söz konusu dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini,

tespitin yapılış şekline, düzenlenen rapora ve içeriğine itiraz edildiğini bu tespit dosyasının içindeki raporun işbu davada delil olarak kabul ve değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça düzenlenen dava dilekçesi içeriğinde itiraz konusu yapılmış olan bilirkişi rapor içeriğinde yer alan ve diğer satıcı davalı firmaya şikayet başvurusunda bulunulmaması sebebi ile müvekkili firma tarafından üzerinde inceleme yapılamamış olan diğer 3 lastikten 2 adedinin yüzeyinde çatlaklar olduğu,

zeminin asfalt olması sebebi ile bu duruma zeminin ya da zeminde bulunan bir maddenin yol açamayacağı yönündeki tespitlere de itiraz ettiklerini, söz konusu tespit sırasında lastik üzerinde biriken tozların da benzer görüntüler oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, yazılı beyanları, tarafların beyanı, talep formu ve lastiklere ait garanti belgesi, talimat dosyası, keşif, bilirkişi raporları, Mustafa Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 Değişik iş dosyası, itiraz dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık noktaları; davaya konu iş makinesi lastiklerini ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, davalı ...Ş' nin sorumlu olup olmadığı, misli ile değişimin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde,

6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer.

TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur.

Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.

Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır.

Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur.

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ...

Otomotiv ..Ltd Şti arasında 05/11/2013 tarihinde Good year marka G-4393 stok kodlu 16.9-28 IND SGTRACTOR 152A812TL cinsinde 4 adet faturaya konu iş makinesi lastiğine dair satım sözleşmesi yapıldığı bu lastiklerin ayıplı olduğu davacı tarafından ileri sürülerek misli ile değiştirilmesi talep edildiği lastikler üzerinde delil tespiti dosyasında ilk incelenen 1 adet lastikte bulunan yarığın dıştan gelen darbe ve cisim batmaları ile oluşmadığı, diğer üç adet lastikte de çatlakların oluştuğu, zeminin iş makinesindeki çatlaklar için etkisi olmadığı belirlendiği,

07/07/2015 tarihli talimat yoluyla aldırılan bilirkişi heyetinin raporunda, dava konusu lastiklerin ayıplı olduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğunun belirlendiği, bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla itibar edilerek dava konusu iş makinesi lastiklerin gizli ayıplı olduğu kanaat edinilerek davacı tarafından gizli ayıbın ortaya çıktıktan sonra davalı tarafa derhal bildirilmesi zorunludur.

Davacı tarafından bildirdiği delillere göre ayıp ihbarının yazılı yapıldığı ya da yukarıda açıklandığı üzere TTK' nın 18/3 .maddesi uyarınca yapıldığına dair delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak dava konusu lastiklerden bir tanesinde dişin dibinden yarılması sebebiyle teknik servise götürüldüğü ve teknik servis tarafından imalat veya işçilik kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden bu 1 adet lastik yönünden ihbarın yapıldığı ancak diğer 3 adet lastik yönünden, ayıbın dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere 07/01/2014 tarihi ve delil tespitine dair raporun tebliğ edildiği 17/02/2014 tarihi itibariyle öğrendiği ancak derhal ihbarda bulunulmadığından bu lastiklerin ayıpla birlikte kabul edildiği anlaşılmakla bir adet lastik yönünden talebin kabulune, diğer lastikler yönünden reddine,

dava konusu lastikteki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve davalı ...Ş' nin garanti belgesi ile teminat altına alındığından davalı ...Ş' nin sorumlu olduğundan husumete yönelik itiraza itibar edilmemiştir.

Diğer taraftan davalı ... Otomotiv ..Ltd Şti vekili tarafından dava konusu traktör lastiklerinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, bu dosya arasına celp edilen Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/4593 Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz içeriğinde davacı tarafından düzenlenen traktör lastik bedelinin ödenmediği anlaşılmakla Türk Borçlar Kanunun 97. Maddesi uyarınca edimlerin birlikte ifası amacıyla 1 adet traktör lastik bedeli olan 1.800 TL nin bu davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.