Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/321 K.2019/561

2- ... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/03/2009

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ATM ... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Genel Kurul Karar iptali

DAVA TARİHİ : 03/07/2009

KARAR TARİHİ : 03/04/2019

YAZIM TARİHİ :02/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

... ESAS SAYILI ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, 22/03/2009 tarihine kadar davalı kooperatifin başkanlı olduğunu, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalıların ibra edilmediklerini, davalıların yeni yönetime kayıt ve belgeleri ibraz etmemeleri nedeniyle davalılara ihtarname gönderildğini, 14 adet çek yaprağının da davalıların uhdesinde bulunduğunu, Bursa 4.Sulh Huk.Mah. ...

D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde davalı ...'nin kocasının başkan olduğu SS Orhun Kent Konut Yapı kooperatifi bloklarına, davacı kooperatif hattından kaçan elektrik çekildiğinin tespit edildiğini, ancak zararın ne kadar olduğunun tespit edilmediğini, şimdilik 9.000,00 TL 'nin zarar verme tarihlerinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, tespit dosyasındaki tespit ve iddiaların gerçek dışı olduğunu, kooperatifin su ihtiyacının , SS Orkun Konut sitesinden karşılandığını, su motorunun elektriğinin Akköse Konut Yapı Kooperatifinden alındığını, elektrik ihtiyacının da süzme saat ile bu kooperatiften sağlandığını, B Blok 3 nolu dairede bulunan kapıcı dairesinde Akköse kooperatifinin bekçisinin oturduğunu, projektör konusunda kimsenin bilgi sahibi olmadığını, 14 adet çek yaprağının 2004 yılında bankadan alındığını,ancak YTL-TL değişikliği sebebiyle çeklerin bankaya iade edildiğini verilen tedbir kararının kaldırılmasını , haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ATM ... ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 07/06/2009 tarih ve 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların 5,6,7 nolu bentlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Bilirkişi raporları, kooperatif sicil kayıtları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl davada, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğratılması nedeniyle , uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Birleştirilen ... esas sayılı dosyasındaki davada ise; kooperatifin 07/06/2009 tarih ve 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların 5,6,7 nolu bentlerinin iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davacı kooperatif ve tapu kayıtları, tespit dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Bursa 4.Sulh Huk.Mah. ... D.iş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporunda; davacı kooperatife ait elektrik hattından SS Orkun Kent Konut Yapı Kooperatifi B Blok 3/D numaralı daireye elektrik çekildiği vesarf edilen elektriğin davacı kooperatife ait sayaca yansıdığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, tarafların iddia ve savunmaları yönünden, kooperatif kayıtları üzerinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman inşaat Mühendisi,SMMM ve Hukukçu bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Alınan 20/12/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı kooperatifin eski yönetim kurulunca , kooperatifin defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, inşaat giderlerine ilişkin faaliyet raporlarının yıllar itibarıyla düzenlenmediği, faturaların usulüne uygun ve doğru olarak işlenmediği, kooperatif inşaatlarına 4.263.579,28 TL harcandığı, inşaat maliyetlerinin ise 4.248.850,00 TL hesaplanıp, aradaki 14.729,00 TL farkın kooperatif kaybı olduğu, kooperatifin eski başkanı ...'in oğlu ...'in kooperatifte 2003 yılından 2008 yılı Kasım ayına kadar sigortalı olarak çalıştırıldığı, 71 aylık maaş ve prim ödendiği,

toplam maliyetin 44.411,84 TL olduğu, kooperatif sayacından kaçak elektrik kullanımının olduğu harici rapor ile belirlenmiş ise de, miktarın ne olacağı konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi kurulu raporuna yaptığı itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden, bilirkişi kurulundan alınan 09/02/2012 tarihli ek raporda ise; 20/12/2010 tarihli kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği , kök raporu değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosyaya sunulan delil ve belgeler ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesin üzerinde, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, İnşaat mühendisi ve SMM ve inşaat sözleşmeleri konusunda uzman Hukukçu bilirkişiden oluşan kuruldan yeninden rapor tanzimi sağlanmıştır.

07/01/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından, kooperatif inşaatının çevre duvarı, tretuvar, otopark düzenlenmesi için harcanan 74.975,00 TL ve yapılmayan kapıcı dairesi bedeli olan 8.000,00 TL olmak üzere toplam 82.975,00 TL 'nin inşaat maliyetinden düşürülmesi iddia edilmiş ise de;

bu imalatların hakediş tutarında dikkate alınmadığından belirlenen imalat bedelinden düşülemeyeceği, davaya konu kooperatif inşaatında yıllara göre yapılan imalatların belirtildiği yıl sonu seviye tespit raporları düzenlenmediğinden , genel kurula sunulan genel faaliyet raporundan faydalanarak yıllara göre inşaatın seviyesi belirlendiği ve buna göre maliyet hesabının yapıldığı, bilirkişi kurulunca keşif yapılmadığı , onaylı projelerinde teslim edilmemesi nedeniyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetince projeler üzerinde yapılan inceleme sonucu belirlenen inşaat alanı esas alınarak hesaplama yapıldığı,

kooperatif defterleri teslim edilmediğinden , kooperatif inşaatlarına yapılan harcamas miktarı konusunda yeniden değerlendirme yapılamadığı, daha önce projelere göre belirlenen inşaat alanı ve tarafların önceki bilirkişi raporlarına itirazları da dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda kooperatifin emanet usulü ile yaptığı imalat bedelinin 4.106.317,30 TL olarak belirlendiği, kooperatif inşaat harcamaları miktarı konusunda ve diğer konularda dosya kapsamına göre başka değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişilerden 07/02/2014 tarihli ek rapor alınmıştır.

Alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ise ; emanet usulü ile yapılan kooperatif inşaatlarda uygulama yılındaki ihaleli işler müteahhit karı ve genel giderler düşülmesi sonucunda kooperatifin emanet usulü ile yaptığı imalat bedelinin hesaplandığı, önceki bilirkişiler tarafından incelenen projelere göre belirlenen inşaat alanı ve tarafların önceki raporlara yaptıkları itirazları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, kooperatifin emanet usulü ile yaptığı imalat bedelinin 3.136.526,38 TL olarak belirlendiği,

kooperatifin defter ve belgelerine göre, inşaat giderlerinin 4.263.579,28 TL olarak gözükmesine rağmen, kooperatifin emanet usulü yaptığı imalat bedelinin yapılan hesaplama sonucu 3.136.526,38 TL olarak belirlendiğinden aradaki 1.127.052,90 TL 'lik farkın kooperatifin kaybı olduğu, kooperatif harcamalarının miktarı ve diğer konularda dosya kapsamına göre başka bir değerlendirme yapılamadığı bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin alınan tüm raporlara itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulunda 15/08/2014 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Maliyet cetveli kapsamına giren imalat ve işçiliğin yapım bedelinin 4.276.712 TL, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Maliyet Cetveli kapsamına girmeyen imalat ve işçiliğin yapım bedelinin 92.538,00 TL olmak üzere toplam bedelinin 4.369.250 TL olup, maliyet bedelinin harcama tutarından daha fazla olduğu, kooperatifin eski yönetimde görev alan davalıların yaptıkları harcama tutarlarının meydana getirilen eserin maliyetini aşmadığı ve dolayısıyla kooperatifin zarara uğratılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı kooperatif gelirlerinden daha az harcama yapılmasına rağmen fazladan harcama gösterildiğini belirterek kooperatifin zarara uğratıldığını iddia etmektedir.

Bu iddianın denetlenebilmesi için öncelikle davalı yöneticilerin görevde bulundukları dönemde ne kadar aidat geliri tahsil ettikleri, göreve geldiklerinde ne kadar para devir aldıkları ve görevi devir ettiklerinde yeni yönetime ne kadar para devir ettiklerinin tesbit edilerek görevli oldukları dönemde ne kadar harcama yaptıklarının tesbiti gerekir.

İkinci önemli nokta ise davalıların görevli oldukları dönemde ne kadar imalat yaptıklarının tesbiti gerekir. Bunun tesbiti ise mahallinde yapılan ölçümler ve yapılan imalatların değerlendirilmesi, ticari defterlerde yapılan imalat harcamalarının tesbiti ve bu imalatların özellikle inşaatta bulunup bulunmadığının tesbiti ile gerçek imalat değerinin bulunması gerekir.

Bu imalat tesbiti yapılırken genel kurul kararlarında veya taşeronlar ile yapılan sözleşmelerde bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapılacağı şeklinde sözleşme olmadığı takdirde hesaplamanın serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre yapılması gerekir.

Buna göre davalılar döneminde kooperatif gelirleri hesaplanarak yapılan imalat ile karşılaştırılması suretiyle kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığının tesbiti gerekir.

Bu açıklamalara göre şu ana kadar alınmış bilirkişi raporları karar vermeye yeterli görülmeyerek; öncelikle ticari defterler ve genel kurul kararları incelenerek karar altına alınan aidat tutarları belirlenerek davalıların yönetimde kaldığı dönemde ne kadar aidat tahakkuku gerektiği ancak ne kadar aidat tahsilatı yapıldığının tespiti, davalıların yönetime geldiği tarihte ne kadar para (gerek kasada gerekse banka hesabında) devir aldıklarının tesbiti ile toplanması bulunan bu miktardan davalıların yeni yönetime ne kadar para devrettiklerinin tesbit edilerek mahsup edilmesi,

yapılan imalatlar yönünden ise genel kurul faaliyet raporlarına göre davalıların yönetimde olduğu dönemde yapmış oldukları imalatlar tesbit edilerek serbest piyasa fiyatlarına göre ne kadar imalat yaptıklarının tespiti, ticari defterlerde imalat harcamalarının mevcut imalatta bulunduğu ve fiyatlarının serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu kabul edilen imalatların hesaplamaya katılması, imalat yapılan alanın diğer raporlar ile bağlı olmaksızın mahallinde yapılan kontroller ile tesbit edilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması,

inşaat gideri olarak gözükmeyen ancak kooperatif gideri olan tapu harcı, güvenlik gideri vb. giderlerin ticari defterlerde kontrolü yapılarak harcamaya katılması, buna göre olası alacak-borç ilişkisinin tesbiti için bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu A-B-C.D-E-F bloklar olmak üzere 6 bloktan oluşan binaların 2000-2009 yılları arasında inşatların yapıldığı, inşatı bitmiş,çevre düzenlemesi yapıldığı ve içinde ikamet eden sitelerin bulunduğu, kooperatif inşaatı için yapılan inşaat maliyet giderleri toplamı fatura karşılığının 3.351.035,30 TL olarak hesaplandığı, kooperatif defter ve belgelerine göre inşaat giderleri 3.351.035,30 TL 'si inşaatlar üzerinde yapılan maliyet hesabında ise inşaat maliyetleri toplamının 4.576.978,00 TL olduğu,

kooperatifin 4.576.978,00 TL inşaat maliyetlerinin defter kayıtlarına alınan 3.351.035,30-TL maliyet tutarından 1.225.942,70 TL'si daha fazla olduğu, sipariş avansları hesabında değerlendirildiğinde bu durumun eski yönetimin 1.225.942,70 TL tutarında faturasız inşaat gideri yaptığı şeklinde değerlendirilebileceği, kooperatifin taşerona yapılan 31/03/2009 dönemine kadar tekabül eden inşaat maliyetlerine 3.351.035,30 TL harcandığı,

kooperatifin toplam inşaatın yaklaşık maliyet bedelinin 4.576.978,00 TL'si hesaplanmış olup, yapılan ödeme inşaatın yaklaşık maliyet bedelinden az olduğu için kooperatifin zarara uğratılmasının söz konusu olmayacağı, davalıların kooperatifte yetkili oldukları ödenmelerde 17,19 TL ve 141,60-TL olmak üzere toplam 158,70 TL elektrik parasının dava dışı Orkun Kent Konut Kooperatifi adına ödendiği, yetkili oldukları döneme ait 31.854,90 TL 'si kaçak elektrik bedeli, 34.276,30 TL tapu ödenen tazminat bedeli olmak üzere toplam 66.289,90 TL 'nin davacı kooperatif tarafından ödenmesine sebebiyet verilerek zarar verdikleri bildirilmiştir.

Kooperatifin 2009 yılı harcaması 1.143.333,00- TL 'sinin 1 senelik harcama olduğu belirtilerek eski yönetimin 01/01/2009 -31/03/2009 tarihleri arasındaki görev yaptığı , bu döneme esas harcamanın dikkate alınmak suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.

Alınan 10/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; kooperatifin yıllar itibarıyla inşaatı için yapılan imalat maliyet giderleri toplamı fatura karşılığının 3.351.035,30 TL olarak hesaplandığı, kooperatif defter ve belgelerine göre inşaat giderlerinin 3.351.035,30 TL 'si, inşaatlar üzerinde yapılan maliyet hesabında ise inşaat maliyetleri toplamının 3.715.563,00 TL olduğu, kooperatifin inşaat maliyetinin defter kayıtlarına alınan 3.351.035,30 TL maliyet tutarından 364.527,70 TL daha fazla olduğu,

2008 yılından 2009 yılına devreden 159 sipariş avanslarının 2009 yılı alımlarına göre devir edecek 159 sipariş avansları tutarının 648.650,35 TL olduğu, bu durumun eski yönetimin 364.527,70TL tutarında faturasız inşaat gideri yaptığı şeklinde değerlendirilebileceği, 284.122,65-TL'lik sipariş avanslarındaki kalan bakiyenin geçmiş yönetim zarara uğratılan değer olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, mevcut hesaplama ile davacı kooperatifin taşerona yapılan 31/03/2009 dönemine kadar tekabül eden inşaat maliyetlerine 3.351.035,30 TL harcandığı,

kooperatifin toplam inşaat yaklaşık maliyet bedelinin 3.715.363,00 TL 'si hesaplandığı, yapılan toplam inşaat yaklaşık maliyet bedelinden az olduğu için kooperatifin zarara uğratılmasının söz konusu olmayacağı, kök rapordaki eski yönetim dönemi ile ilgili detaylı hesaplama yapıldığı, itirazlar doğrultusunda harcama kalemleri veya alacaklar yönünden kabul veya red kararının mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Kök raporlar ile ek raporları arasında inşaat birim maliyetine ilişkin meydana gelen bariz farkın neden kaynaklandığının, önceki bilirkişilerin raporlarında sipariş avans hesaplarının 911.675,28-TL olarak belirlendiği halde kendilerine tarafından sunulan ek raporda sipariş avansları hesabının 648.651,35-TL olarak görülmesinin, kooperatif yöneticiliğinin oğlunun kooperatifte çalışması ve ona ücret ödenmesinin kooperatifler kanununa uygun olup olmadığı, uygun değil ise ödenen ücretin belirlenerek bunun kooperatif zararı olarak hesap edilmesi,

davacı kooperatif tarafından dava dışı Orkun Kent Konut Yapı Koop'ne verilen elektrik bedelinin davacı kooperatif tarafından tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise bu bedelden davalıların sorumlu olup olmayacakları belirlenerek bu miktarın da kooperatif zararı olarak değerlendirilmek suretiyle tarafların tüm iddia ve savunmaları doğrultusunda hüküm vermeye elverişli olmadığından, dosyanın en son bilirkişi heyetine tevdi edilerek tekrar rapor aldırılmıştır.

Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, 2 SMM, Hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan en son olarak 21/11/2018 tarihli rapor aldırılmıştır.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; kooperatifin eski yönetim kurulunca defter ve belgelerin muhasebe tekniklerine uygun tutulmadığı, yıllar itibarıyla inşaat giderlerinin kaydedilmediği, faturaların usulüne uygun tutulmadığı, inşaatın maliyet giderlerinin 3.351.035,30 TL olarak hesaplandığı, inşaat giderlerinin 3.351.035,30-TL, inşaat üzerinde yapılan maliyet toplamının 3.715.563,00 TL olduğu, eski durumun 364.527,70-TL tutarında faturasız inşaat gideri yaptığı, bilirkişi incelemesinde eski yönetimce teslim edilen defterler haricinde 2000-2001-2012 yılları ticari defterlerin eski yönetimce teslim edilmemesi nedeniyle incelenemediği,

davalıların yetkili oldukları dönemlerde 17,10- TL ve 141,60 TL olmak üzere toplam 158,70-TL'nin dava dışı Orkun Kent Kooperatifi adına ödendiği, davalıların yetkili oldukları döneme ait 31.354,90-TL kaçak elektrik bedeli, 34.276,30 TL tapuya ödenen tazminat bedeli olmak toplam 66.289,90 TL'nin davacı kooperatif tarafından ödenmesi nedeniyle, davalıların kooperatifi zarara uğramasına sebebiyet verdikleri bildirilmiştir.

Aldırılan son bilirkişi raporu önceki raporlara itirazları karşılar mahiyette ,dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu rapora itibar edilerek;davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların yetkili oldukları dönemlerde 17,10- TL ve 141,60 TL olmak üzere toplam 158,70-TL'nin dava dışı Orkun Kent Kooperatifi adına ödendiği,

davalıların yetkili oldukları döneme ait 31.354,90-TL kaçak elektrik bedeli, 34.276,30 TL tapuya ödenen tazminat bedeli olmak toplam 66.289,90 TL'nin davacı kooperatif tarafından ödenmesine sebebiyet verdikleri, kooperatifi 66.289,90 TL tutarında zarara uğrattıkları tespit edildiğinden , uğranılan zarardan eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar sorumlu olup, davacı kooperatif tarafından şimdilik 9.000,00 TL zararın tazmini talep edildiğinden , taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar yönünden asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı ...'in oğlu Yener Şensese'e usulsüz olarak maaş bağlanması dava konusu edilmediğinden davacının daha sonra ileri sürdüğü bu iddia ile ilgili karar verilmemiştir.

Davacı kooperatifin 07/06/2009 tarihli , 2008 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında 5. Maddesinde kooperatifin yönetim kurulu faaliyet raporu ,bilanço, gelir gider cetveli ve denetim kurulu raporunun oyçokluğu ile reddedilmesi, 6.maddesinde Yönetim kurulunun, 7. Maddesinde ise denetim kurulunun ibra edilmemesine dair verilen kararlar, eski kooperatif yöneticilerin kooperatifi 66.289,90 TL tutarında zarara uğrattıkları tespit edildiği, kooperatif defter ve belgelerini usulüne uygun tutulmadığı gibi, inşaat giderlerine ilişkin faaliyet raporlarının da yıllar itibarıyla düzenlenmediği,

faturaların usulüne uygun ve doğru olarak işlenmediği anlaşıldığından ve kararlar yasaya uygun olarak oy çokluğuyla alındığından, kooperatifin 07/06/2009 tarih ve 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların 5,6,7 nolu kararların hukuka uygun alındığı anlaşılmakla, birleştirilen ... esas sayılı dosyadaki açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce 01.04.2009 tarihli tensip kararının 6/a bendinde; Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mh.1110 ada, 30 parselde kayıtlı E/1 Blok , 8 nolu bağımsız bölüm,F/Zemin Blok, 4 nolu bağımsız bölümve D /6 Blok , 26 nolu bölümün tapu kayıtları üzerine, devir ve temliklerinin önlenmesi yönünden konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

A-MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN

1-Davanın kabulüne, 9.000,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hükmedilen alacak miktarı gözönüne alınarak 01/04/2009 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 614,79-TL harçtan peşin alınan , 121,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 493,29- TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.076,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 121,50-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B-BİRLEŞTİRİLEN ... ESAS SAYILI DOSYADA AÇILAN

1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan , 15,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 28,80- TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03/04/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.