Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/362 K.2019/1371

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve ortakları ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.

Setbaşı Şubesi tarafından birlikte imzalanan 250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden tanımlanan "Taksitli Ticari Kredi, Iskonto/İştira Kredisi, Business Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesap Kredilerine ait toplam 95.038,01 TL değerindeki borcun ödenmesi amacıyla davalı bankanın ilgili şubesince keşide edilen ihtarnamenin 05.09.2012 günü tebellüğ edildiğini, İhtarnamede gerekli döküm ve vade tarihleri yer alan borçlardan dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırıldığı bahsedilen sair kredilerin tamamının müvekkili şirketin kredibilitesinin yüksek olmasından kaynaklı olarak yine müvekkili şirketin çalışmış olduğu banka olan davalı tarafından, ihtiyaç halinde şirketin ticari faaliyetine konu maddi hususlara destek ve hazır olması bakımından tanımlandığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihlerde müvekkiline yakın bir isim olan ... isimli şahsın, şirket yetkilisi ...a birtakım sebepler öne sürerek 50.000,00 TL'ya ihtiyacı olduğunu,

şirketin bankalardaki iyi olan kredi notundan istifade etmek istediğini dile getirdiğini, bu sebeple nakdi anlamda talepte bulunarak, kredinin geri ödemelerinin kendisine ait olacağını beyan ettiğini, şirket yetkilisi ... 'ın önceden tanıdığı ve mesleği ( Serbest Muhasebeci) gereği güven duyduğu bu şahsın talebi üzerine,

şirketin önceden tanımlı kredi hesabından 50.000,00 TL'yı banka yoluyla kendisine aktardığını, takip eden aydan itibaren de geri ödemelerin ... tarafından yapılmaya başlandığını, kötü niyetini gizleyen ve esasen şirket üzerinden maddi kazanç sağlamaya çalışan ...'nun, davalı bankanın personeli ve yetkilileri dâhil bir çok kimseye karşı kendisini *şirketin yetkilisi* gibi tanıttığını, şirketin sahte kaşe ve imzalarını taklit yoluyla kullandığını, bu yolla da internet bankacılığı şifresini de temin ettiğini, sahte cirolarla ve çek tevdi bordrolarıyla davalı bankadan başkaca krediler kullanmaya başladığını,

davalı banka tarafından gerekli özen ve dikkat gösterilmediğini, kredilerin geri ödemelerini sadece kısa bir süre yapan ...‘nun sahte işlemlerle kredi kullanmaya ve davalı banka tarafından da bu duruma müsaade edildiğini görünce piyasadan temin ettiği sahte çekleri de ( müvekkili şirket adına attığı sahte cirolarla ) davalı bankaya vererek bir süre daha kredi kullanmaya devam ettiğini, 50.000,00 TL lik kredi meblağından başka diğer kredilerden müvekkilinin belli bir zamana kadar haberi dahi olmadığını, geri ödemelerin kesilmesi sonucu borcun temerrüde uğradığını,

müvekkili şirketin durumdan hesaplarına konulan bloke sonunda haberdar olduğunu, davalı bankanın, bildirim yükümlülüğüne riayet etmediğini, bu hususun kusurlu ve hatta kasıtlı davranıldığına işaret ettiğini, davalı bankanın yetkililerinin de bu durumu bildiklerinden aksine bir inkârda bulunmadıklarını, davalı bankanın genel olarak bilindiği üzere "kredi kullanılması" yönündeki ticari kazanım ve hesaplan ile ...'nun bu konudaki yanıltıcı tutum ve kastı birleşince iyi niyetli müvekkilinin borçlu gözükmesine,

ticari hayatına halel gelmesine sebebiyet verildiğini ve verilmeye de devam olunduğunu, Business Kredi Kartının ... adına tanımlı olduğunu, şahsi harcamalarına konu edildiğini, ancak müşkül duruma düşen müvekkili şirketin bloke konulan hesaplarına müdahale edilemediğinden ve şirkete gelen resmi ödemeler direkt olarak bankaya aktarıldığından,

kredi kartı hesabının da ödenemez olduğunu, şirketin ortakları adına tanımlı kredi kartı borcu olarak gözüken 14.696,37 TL nin haricinde toplam 80.341,64 TL (fazlasına ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla) müvekkili şirketin sorumlu ve borçlu olmadığının tespitini talep etme gereğinin doğduğunu, icra tehdidine karşı uygun görülecek teminat karşılığında icrai takibe geçilmesine engel olunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, şirketin 80.341,64 TL borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi nedeniyle ihtiyati tedbir uygulanmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline kara verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkili banka ile davacı arasında dava dışı ...ın müteselsil kefaleti ile imzalanmış bulunan 02.03.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davacı Berkon.

Ltd.Şti. ‘ne kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davacı/borçlu ...Ltd.Şti.'nin bahsi geçen kredilerden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı/borçlu ve müteselsil kefil ...a Bursa 8. Noterliği 'nin 04.10.2012 tarihli ve 04793 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ve ekinde bulunan hesap özetlerinde belirtilen borcun, borçlular tarafından ödenmediği gibi;

borçlulardan ...Ltd.Şti. tarafından, ihtarnamede belirtilen borcun bir bölümü ile ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını, müvekkili banka tarafından açılan ve kullandırılan kredilerin usulüne uygun, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinin 1. ve 2. Bendinde belirtilen hususların davaya dayanak olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yukarıda da belirtildiği gibi GKS, ...Ltd.

Şti. ve dava dışı ...‘ın müteselsil kefaleti ile imzalandığını ve buna istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödeme planında da kredi borçlusunun ve mümessil kefilin imzalarının olduğunu, yine aynı şekilde ...Ltd.Şti.'nin yazılı talimatının bulunduğunu, dava dilekçesinin 2. Maddesinde bahsi geçen 50.000-00-TL. kredinin, yukarıda bahsi geçen ve 04.10.2012 tarihli ihtarnamenin 1. maddesinde yer alan 31.06.2012 tarihi ibareyle borç tutarı 13,229,74-TL olan Taksitli Ticari Kredi olduğunu,

açıklandığı gibi davacı/borçlunun imzaladığı Genel Kredi ve Sözleşmesi gereği kullandırılan ve ödeme planlımda davacı borçlu ile müteselsil kefilin imzaları ve davacı borçlunun talimatı bulunan kredi ile ilgili olarak menfi tespit davası açılmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, menfi tespit davasına konu edilmiş bulunan ve 04.10.2012 tarihli ihtarnamenin 2. maddesinde bahsi geçen kredinin de yine davacı/borçlu ...Ltd.Şti.'nin ve müteselsil Kefil ...ın imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine göre kullandırıldığını, aynı şekilde bu kredinin geri ödeme palanında da davacı/borçlunun ve müteselsil kefilin imzalarının bulunduğunı,

bu bakımından da açılan davanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, 04.10.2012 tarihli ihtarnamenin 3. ve 4. maddesinde yer alan iskonto ve iştira kredileri de yine davacı/borçlu ve müteselsil kefil ...ın Müvekkil Banka ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacının yazılı ve sözlü talimat ve teyitleri gereğince kullandırıldığını, aynı şekilde paranın ödenmesi gerekli hesap ile ilgili olarak da davacı/borçlunun yazılı talimatı bulunduğunu, davaya konu edilen ihtarnamenin 5. maddesinde yer alan Esnek Ticari Hesaba ilişkin kredinin de yine davacı/borçlu Berkon.

Ltd. Şti.‘nin ve müteselsil kefil Raha Çaylak'ın imzası bulunan Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili banka tarafından açılan ve kullandırılan kredilerin usulüne uygun olduğunu ve açılan menfi tespit davasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, internet bankacılığı ile ilgili başvuru formu ve şifre teslim tutanağının ...Ltd.

Şti. yetkilisi ... tarafından imzalandığını, buna göre bu konudaki tüm bilgi ve belgelerin davacı/borçlu şirketin yetkilisine teslim edildiğini, bu bakımdan dava dilekçesinin 3. maddesinde yer alan bu konudaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı borçlunun kullanılan kredilerden haberdar olmadığı şeklindeki iddiaların doğru olmadığını, ayrıca davacı/borçluya ait hesap hareketleri incelendiğinde: davacı/borçlunun hesabına zaman zaman ... isimli şahıstan havale geldiğini, kullanılan kredilerin zaman zaman davacı/borçlunun diğer kredi taksitlerine, başka ödemelerine, şirket yetkilisi ...ın oğlu Onur Çaylak'ın hesabına aktarıldığını,

yine hesap hareketleri incelendiğinde görüleceği gibi davacı/borçlu tarafından verilen talimatlar ile birçok kere ... isimli şahsın hesabına para havale edildiği gibi, davacı/borçlunun hesabına da ... isimli kişiden havaleler geldiğini, ayrıca davacı/borçlu şirket yetkilisi ...ın her hafta birkaç kere müvekkili banka şubesine gelmek suretiyle hesap hareketlerini defterine işlettiğini, bilgi sahibi olduğunu, yine, davacının kullanmış olduğu krediler ile ilgili olarak hesap özetlerinin de müvekkili banka tarafından davacı/borçluya düzenli olarak gönderildiğini,

bu nedenlerle davacı/borçlunun kredileden haberdar olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkil bankanın zarara uğraması nedeniyle 2004 Sayılı Kanun'un 72 maddesi gereğince dava değerinin %20 oranında belirlenecek tutarın davacı/borçludan alınarak müvekkili Bankaya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ceza dosyası, banka kayıtları, ihtarname bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının Bursa 8. Noterliği tarafından tanzim edilen 04/09/2012 tarih ve 04793 yevmiye nolu ihtarnameye konu borçtan davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, banka kayıtları ile dosyaya sunulan tüm belge ve kanıtlar üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 30/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında 02/03/2011 tarihinde 250.000 TL limitle imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden bu şirkete, 81010532 nolu hesap üzerinden 50.000 TL anapara bedelli, aylık % 0,89 faiz oranlı ve 18 eşit taksitli bir taksitli ticari destek kredisi kullandırıldığı, geciken 3 taksitiyle birlikte kat tarihine kadar bakiye borcuyla cari olduğu, KT011415 nolu hesap üzerinden 10.000 TL anapara bedelli, aylık % 1,19 faiz oranlı ve 13 eşit taksitli Kosgeb Destek kredisi kullandırıldığı,

geciken 3 taksitiyle birlikte kat tarihine kadar bakiye borcuyla cari olduğu,............................ nolu olmak üzere müteakip defalarca 11 adet iskonto / iştira kredi hesapları açılarak, bunlardan 9 adedinin kapatıldığı ve halen ..................... nolu iskonto kredi hesapların kat tarihine kadar bakiye borçlarıyla cari oldukları, .......................nolu esnek hesap adı altında ticari borçlu cari hesabı açılarak bunun üzerinden de nakdi krediler kullandırıldığı, anılan hesabın da kat tarihine kadar bakiye borcuyla cari olduğu,

şirket adına düzenlenen .......................... nolu şirket kredi kartının şifresiyle birlikte şirket yetkilisine teslim edilerek, bu yönden şirket kredi kartı kredisi kullandırıldığı, bu hesabın da kat tarihine kadar bakiye borcuyla cari olduğunun tespit edildiği, yazılı talimatlara istinaden kullandırılan kredilerin ve yapılan muhtelif virman ve havalelerin, başka bir 3. Şahıs tarafından sahte imza - kaşe kullanmak suretiyle ve şirket bilgisi dışında gerçekleştirildiği yönündeki davacı iddiaları değerlendirildiğinde;

öncelikle bankanın hesapların cari oldukları süreçte gönderdiği üçer aylık devre bildirimlerine yazılı bir itirazda bulunulmadığı, diğer yönden internet bankacılığına ait şifrelerin de firma yetkilisi imzasına teslim edildiği, bu bağlamda şirket yetkilisinin banka nezdindeki hesaplarını her an kontrol imkanının bulunduğu da anlaşıldığı, davacı şirket ve davalı banka tarafından dava dışı 3. Şahıs ... hakkında yapılan şikayete binaen açılmış bulunan Bursa 7. ACM'nin ...

E. Sayılı dosyasında yargılamanın sürdürüldüğünün anlaşıldığı, davacı iddialarında yer alan olası imza sahteciliğinin gerçekten var olup olmadığı, davacının sunabileceği bir "isticvab listesi" kapsamında " teknik grafoloji uzmanı" bilirkişiye inceletilmesi sonucu ancak teknik yönden saptanabileceği, bu yönden anılan ceza dosyasında grafoloji uzmanına bilirkişi incelemesi yaptırıldığının öğrenildiği, ancak, Bursa 7. ACM'nin ... e.

Sayılı dosyasının yazılı talebe rağmen anılan mahkeme tarafından teslim edilemediğinden, iş bu raporun sunumundan sonra tevdi edimesi ve mahkememizce gerek görülmesi halinde, ceza dosyasında mevcut grafolojik tenik rapor sonuçlarına göre olası bir sahtecilik mevcut ise, bunlar hakkında da bir ek rapor daha sulanabileceği, banka kayıtlarındaki müşteri kaşe ve imzasının gerçek olduğunun, ya da tüm bunların şirketin bilgisi dahilinde olduğunun kabulü haline göre yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin davalı bankaya 31/08/2012 hesapların kat tarihi itibariyle, ............. nolu taksitli ticari kredi hesabında 13.229,74 TL,

KT011415 nolu taksitli ticari kredi hesabında 5.502,30 TL, ................... nolu iskonto / iştira kredisi hesabında 17.169,56 TL, ............. nolu iskonto / iştira kredisi hesabında 37.618,44 TL, ................ nolu esnek ticari hesabında 3.591,33 TL olmak üzere toplam 77.111,37 TL borcu bulunduğu, bunun üzerine davacı kabulündeki şirket kredi kartı hesabı borcu da eklenirse 14.696,37 TL toplam 91.807,74 TL davacı şirket borcu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce İhtarname ve dava dilekçesinde belirtilen işlemler yönünden davacının borçlu olup olmadığının, borçlu ise borçlu olduğu miktarın tespiti yönünden dosya üzerinde (Bursa 1. ACM ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle) bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; yapılan incelemeler ve hesaplamalar doğrultusunda davalı bankanın davacı şirketten kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ve hesap kat ihtarına konu 1-2-4 ve 5 nolu maddelerde gösterilen krediler nedeniyle alacaklı olduğu,

31/08/2012 hesap kat tarihi itibariyle davacı - borçludan talep edebileceği alacağının,........... nolu 50.000 TL anapara miktarlı kredi için 12.266,10 TL, 293 KT011415 nolu, 10.000 TL anapara miktarlı kredi için 5.187,10 TL, ................ nolu 35.000 TL anapara miktarlı kredi için 40.025,27 TL, ................... nolu esnek hesap kredisi için 4.120,83 TL olmak üzere toplam 61.599,30 TL hesaplandığı,................. nolu 17.207,17 TL toplam bakiyeli kredinin borçlu sorumluluğunda olduğuna kanaat getirilmesi halinde talep edilebilecek banka alacağının toplam 78.806,47 TL hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın bilirkişi tevdii ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 07/03/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; inceleme ve hesaplamaların dosya muhteviyatında mevcut bilgi belge ve kayıtlar esas alınarak yapıldığı, ceza yargılamasındaki usul ilkeleri ile maddi Hukuk Uygulamalarının farklılık arz ettiği, kök bilirkişi raporunda oluşan kanaate " Şüpheden Sanık Yararlanır" ilkesi dışında Bankacılık Mevzuatı ve uygulamaları esas alınarak varıldığı, davacı ve davalı banka arasındaki ticari ilişkinin " Güven " ve " Basiretli Tacir " esasında yürütülmesi gerektiği, davacı yönünden sorumluluğu öngörülen kredilerin tahsisinde bizzat imza sahibi olduğu,

kredi kullandırımlarında sahteciliğin tespit edilemediği, dava dışı sanık ile davacı arasında alacak - borç ilişkisi varlığının davaya konu krediler öncesine dayandığı, hesaplarda sanık ile birlikte üçüncü kişilerin de işlem yaptığı, tüm dosya muhteviyatı ve taraflar arasındaki ilişkiler gözetilerek davacı sorumluluğu yönünden görüş belirtildiği, hukuki tasnif ve yorumların mahkememiz takdirinde olduğu, sair hususların kök raporda açıklandığı üzere olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Dosyaya sunulan iki rapor arasında hesaplamada farklılıklar tespit edilmekle çelişkinin giderilmesi açısından ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 05/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı alacaklı Bankanın, davacı ...Ltd. Şti. ‘nden, 31.08.2012 tarihli hesap kat ihtarına konu aşağıdaki krediler nedeniyle. 293 – 81010532 No.lu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 13.229,74 TL, 293 – KT011415 No.lu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 5.503,30 TL, ..................

No.lu İskonto /İştira kredisnden kaynaklanan 40.236,88 TL, .............................Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan 4.119,50 TL, olmak üzere toplam 63.089,42 TL alacaklı bulunduğu, Sahteciliğe konu edildiği yukarıdaki bölümlerde açıklanan ve davalı Banka sorumluluğunda olduğu kanaatine varılan ...............

Nolu İskonto / İştira kredisinin de Mahkemenizce davacı sorumluluğunda olduğunun kabulü halinde, sözkonusu borç tutarının eklenmesi ile 17.660,01 TL Toplam borç tutarı 80.749,43 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı tarafından davacıya gönderilen Bursa 8. Noterliği tarafından düzenlenen 04/09/2012 tarih ve 04793 yevmiye nolu ihtarnameye konu borcun kredi kartı borcu olarak gözüken 14.696,37 TL haricindeki 80.341,64 TL'lik kısmı kabul edilmemektedir.

Hesap kat ihtarına konu .................. nolu iskonto / iştira kredisi ile ilgili talimat mektubunda şirket yetkilisi imzasının taklit edilmesi suretiyle atılmış olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı şirketin bu borçtan dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır. Her ne kadar bilirkişi tarafından bu borç 17.660,01 TL olarak hesaplanmışsa da davalı banka tarafından hesap kat ihtarında talep 17.207,17 TL olduğundan bu miktar dikkate alınmıştır.

Ayrıca hesap kat ihtarında esnek hesap kredisi 4.377,19 TL talep edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda bu kredi 4.119,50 TL olarak belirlendiğinden ( 4.377,19 - 4.119,50) = 257,69 TL hesap kat ihtarına konu borçtan düşülmüştür.

Diğer talep edilen kredi borçlarından davacının sorumlu olduğu bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmuştur. .............. nolu iskonto / iştira kredisi 17.207,17 TL ve esnek hesap kredisinden fazla talep edilen 257,69 TL olmak üzere toplam 17.464,86 TL davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.