Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/386 K.2018/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin 24/04/1989 yılında ticari faaliyetine başlayarak Bursa Ticaret Siciline kaydının yapıldığını, müvekkil şirkette satış ve satış sonrası hizmetler bölümlerinde görevli idari personeli olan ... ve müvekkil şirket yetkilisi ... 'nin şirket aleyhine ve kendi menfaatleri yararına işlemler yaptıkları ve haksız rekabet oluşturacak davranışlarda bulundukları tespit edildiğinden iş akitlerini son verildiğini, iş akitlerine son verilen bu şahısların davalı şirketi kurarak 03/10/2012 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünü kaydının yapıldığını,

davalı şirketin müvekkil şirket müşterilerine e-posta atarak haksız rekabet yaptığını, fiyat kırdığını, müvekkilinin kötülendiğini, itibarının sarsılmaya çalışıldığını, müvekkil şirketin imalatını yaptığı ve kataloğuna koyduğu ürünlerin birebir fotoğraflarını alarak kendi internet sayfasında yayınladıklarını belirterek davalıların fiilerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı şirketin web sayfasının kaldırılmasına ve müvekkil şirkete karşı yapılan haksız rekabet sebebi ile uğranılan zarara karşılık gelmek üzere 50.000 TL tazminatın davalıdan alınmasına,

yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bir aile şirketi olduğunu, aileler arasında çıkan şahsi husumetler nedeniyle müvekkil şirket kurucu ortakları olan .............nun tüm yasal haklarının ödenerek işten çıkarıldıklarını, iddia edildiği gibi haksız rekabet neticesinde işten çıkarılmanın söz konusu olmadığını,müvekkilerinin işten çıkarılma sonucunda en iyi bildikleri işi yapmaya karar vererek ... şirketini kurduklarını, şirketin ticari hayata başladığını bildirmek için internet sitesi kurulduğunu ve müşterilere bildirim e-postası gönderildiğini, sitenin kurulum aşamasında web tasarımcısından kaynaklanan hatalar olduğunu,

bu fark edildiğinde site yeniden yapılanarak güncel halini aldığını, ayrıca davacı şirketin müvekkil şirketin kurucularının işten çıkarıldıklarını müşterilerine faks çekerek bildiridiğini, böylece müvekkil şirketi kurucularını zan altında bırakıldığın ve pisayasadaki konumlarını sarsılmayı çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ticaret Sicil Kayıtları, kataloglar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, marka hakkına dayalı haksız rekabet oluşup oluşmadığının tespiti ile haksız rekabet oluşmuş ise uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir.

Tanık ........... beyanında.

"Ben davacı şirkette kurucu ortağım aynı zamanda yönetim kurulundayım, kardeşim .... ın damadı ve kızı olan ......... ve .....................' da davacı şirkette çalışıyorlardı, ancak bunların şirket aleyhine ve kendile lehlerine birtakım faaliyetlerde bulunduklarını tespit ederek şirketteki görevlerine son verdik, daha sonra da kendilerinin şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduklarını ve bizim müşterilerimize mailler atarak şirketimizi kötülediklerini, şirket aleyhine propoganda yaptıklarını, kendi müşterilerimizden öğrendik,

ayrıca şirketlerinin web sayfalarında şirketimizin imal ettiği makineleri kendileri imal ediyormuş gibi sergilediklerini ve bu gibi başkaca yanlış beyanlarda bulunduklarını da tespit ettik.

Davalılar halen de bu faaliyetlerine devam etmektedirler, davalıların Web sayfalarında sergiledikleri makinalar bizim şirketimizin patentli ürünleridir, davalıların işten çıkarılma nedenleri şirkete ait bazı makinaları babaları ile birlikte başka firmalara satmalarıdır, davalılar şirketten çıkarılırken tüm hakları ödenmiştir, bunun nedeni de akrabalık ilişkisidir, aksi halde hakları ödenmeyebilirdi, şirketimizden işçiler çıkarılırken bunun müşterilerimize bildirilip bildirilmediği hususunda bilgi sahibi değilim bunu muhasebe müdürümüz bilir,"

Tanık ........................ beyanında; "davalı şirket ortakları ............. ve .................. kardeşimiz ......... ın kızı ve damadıdır, kendileri davacı şirkette çalışırken davacı şirketin aldığı bazı işleri davacı şirkete yansıtmadan kardeşimin sahip olduğu ...

Adi Ortaklığı' na yönlendirmişler ve bu şekilde davacı şirket aleyhine faaliyetlerde bulunmuşlardır, kendilerinin bu faaliyetleri tespit edilince işlerine son verilmiştir, kardeşimde şirkette şirket müdürü olup satış bölümünden de sorumlu olduğu ve şirkete gelen işleri kendi firması üzerine yönlendirdiği için onun da müdürlük yetkisini kaldırdık.

Ancak ................... ve .................... akrabamız olduğu için mağdur olmamaları için tüm haklarını da kendilerine verdik, biz diğer işçilerimizi de bu şekilde mağdur etmemeye çalışırız.

Kendileri şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurdular ve şirketin web sitesinde firmamız tarafından üretilen ve bir tanesinin patenti de firmamıza ait olan makinaların resimlerini yayınlayarak kendileri üretiyormuş gibi gösterdiler, ayrıca müşteri kayıtlarında isimlerini aldıkları müşterilerimize emailler göndererek bundan sonra yaşanacak olumsuzluklarda sorumluluklarının bulunmadığını bildirmek sureti ile sanki ileriye yönelik olarak firmamızın yaptığı işlerde olumsuzluk olacağı imajını verdiler.

Halen de patenti şirketimize ait olan makineleri ürettikleri için haklarında dava açılmış olup yargılaması devam etmektedir, ............... hanım şirketimizde satış sonrası bölümünde çalışıyordu. Kendisinin asıl mesleği Anaokulu öğretmenliği olup kendisini işe kardeşim ..... almıştır, eşi .......' te aslen kuyumcu olup kendisini de işe kardeşim Aydın almıştır."

Tanık ... beyanında.

"Ben ... isimli kişi ile birlikte santral ve tasarım işi ile uğraşmaktayım, davacı şirket hakkında hiçbir bilgim yoktur, herhangi bir şirket yetkilisini de tanımam, davalı şirketten ............ bey bize ulaşarak santralini yaptırmak istediğini söyledi, davalı şirketin telefon santralini yaptık, bu arada bize şirketin web sitesini de kurdurmak istediğini beyan etti, biz de kendisine siteyi yapabileceğimizi söyledik, bize örnek siteler gösterdi, bu örneklere göre bir site oluşturduk, kendisine gösterdiğimizde kopyalanmış bir şey istemediğini,

tamamen yeni bir seti oluşturulmasını istediğini ve bu sitenin de kendisinin temin edeceği verilerden oluşmasını belirtti ve bize bir takım makinelerin fotoğraflarını gönderdi, bizim yaptığımız örnek sitenin tamamını iptal etmemizi istedi, biz de kendisinin gönderdiği resimler ve veriler doğrultusunda siteyi hazırladık, bunun dışında taraflar arasındaki ilişkiden hiçbir şekilde haberdar değilim , siteyi tamamladıktan sonra ............. bey ile bile görüşmedim,

Enes beyin bize verdiği örnekler üzerine hazırladığımız ve daha sonra da kopyalanmış site istemediğini söyleyerek kaldırmamızı istediği site 1 hafta- 10 gün süre ile yayında kalmıştır, daha sonra bu site yayından kaldırılarak yine ........ beyin verdiği veriler ve fotoğraflarla oluşturduğumuz site yayına sokulmuştur, ben ... ın ne zaman kurulduğunu bilmiyorum, siteyi de tamamen ............ beyin bana göndermiş olduğu resim ve yazılar doğrultusunda oluşturdum, kendisi daha sonra arayarak yayından kaldırmamızı istediğinde de derhal yayından kaldırdı."

Tanık ... beyanında.

"Öncelikle web sitemizi hazırlayan ................... bey ile olan ilişkimize yönelik beyanda bulunmak istiyorum, kendisine web sitemizi yaptırmak istediğimizde daha önce makine işi ile ilgili olarak bir web sitesi hazırlamadığını beyan etti, biz de bunun üzerine kendisine makine işi ile uğraşan şirketler ile ilgili sitelerden örnekler verdik, daha önce çalışmış olduğumuz şirket olduğu için Demsam ile ilgili örnekleri de verdik ve bu örnekler doğrultusunda bir site hazırlamasını istedik, siteyi hazırlamış,

yayına açmadan önce veya yayına açtıktan sonra tam olarak hatırlamıyorum ancak davacı yan gördüğüne göre yayına açtıktan sonra olmalı siteyi bize gösterdi, siteyi görür görmez ... daki sitenin aynısının bizim sitemize kopya edildiğini gördüm ve hemen kendisine mail yazarak kendisine dört beş siteden örnek verdiğimi, ... ın sitesinin kopyalanarak site hazırlanmasını istemediğimi belirterek derhal siteyi yayına kapatmasını ve düzeltilmesini istedim, Ben ve eşim ...' da çalışmaya başladıktan bir kaç ay sonra bazı müşterilerimiz daha öncesinde şirkette sorunlar yaşadıklarını, muhatap bulamadıklarını, makinelerin tesliminin geç kaldığını,

biz işe başladıktan sonra bu tür sorunların azaldığını belirtmişlerdi, biz de şirketten ayrıldıktan sonra tekrar aynı sorunlar yaşanabilir düşüncesi ile tanıdığımız müşterilerimize bundan sonra oluşacak sorunlar nedeniyle sorumlu olmadığımızı bildirir mailler gönderdik.

Bunu yazmamızın nedeni de davacı şirketin bizim işten çıkarıldığımızı ve sonrasında oluşabilecek herhangi bir spekilasyondan firmamızın sorumlu olmadığını belirtir yazıyı faks ve mail yolu ile tüm müşterilerine göndermesidir, biz de bu yazıya karşılık şirket kurma kararı aldık ve iddia edilen yazıyı müşterilere gönderdik, şirketimizin davacı şirket aleyhinde haksız rekabet oluşturacak herhangi bir faaliyeti ve amacı bulunmamaktadır ."

Tanık .................... beyanında.

"Ben 1995 yılından beri davacı şirketten muhasebeci olarak çalışmaktayım, davalı şirketin ortakları olan ............... hanım da davacı şirket ortaklarından ............ beyin kızı .......... bey de damadı olur, bu şahıslar 2012 yılında şirketimizde çalışmaya başladılar, ancak daha sonra bir takım usulsüz işlemleri nedeniyle işten çıkarıldılar, kendileri şirket ortaklarının haberi olmadan kendileri adına makine alıp satmışlar, bu nedenle de işten çıkarıldılar.

Ancak işten çıkarken davacı şirkete ait bilgisayar kayıtlarını ve mailleri ve şifrelerini yanlarına almışlar ve davacı şirketin müşterilerine davacı şirketten ayrıldıklarını ileride meydana gelecek sıkıntılardan sorumlu olmayacaklarını belirtir mailler göndermişler, ayrıca davacı şirketin internet sitesini kopyalayarak kendi şirketleri adına aynı siteyi kurmuşlar ve davacı şirketin yaptığı işlerin aynısını kendileri de eskiden beri yapıyormuş gibi göstermişlerdir.

Bunun üzerine kendileri davacı şirket ortaklarının akrabaları oldukları için çağırılarak uyarılmışlar ancak eylemlerine devam etmeleri nedeni ile de haklarında dava açılmıştır. ............ ve .................... hanım şirketten ayrılıp kendi şirketlerini kurduktan sonra davacı şirket gelirlerinde ciddi oranlarda düşmeler olmuştur, çünkü bizim müşterilerimize gönderdiğimiz meilleri gördükleri için kendileri daha düşük teklif vererek işi almışlardır, bu da davacı şirketin zararına neden olmuştur.

Şirketimizden ayrılan işçiler önemli ise bu işçilerin şirketten ayrıldığı mail veya faks yolu ile müşterilerimize bildirilir"

Tanık ................................ beyanında. "Ben 2006 yılından beri davacı şirkette teknik ressam olarak Arge bölümünde çalışmaktayım.

Teknik dosyaların hazırlanmasından sorumluyum.......... ve .............. hanım da yaklaşık 1-1,5 yıl kadar davacı şirkette çalıştılar, ancak daha sonra patronlarımızın bize söylediğine göre kendi adlarına bir takım alım satımlar yapmışlar ve bunları da şirket bilgilerini kullanarak gerçekleştirmişler, bu husus tespit edilince işlerine son verildi.

Bu kişilerde işlerine son verildikten sonra kendi şirketlerini kurdular, şirketlerini kurduktan sonra şirket bilgilerini kullanarak şirketin müşterilerine mailler göndermişler, ayrıca internet sitelerinde davacı şirketin yapmış olduğu iş ve üretimi kendileri uzun yıllardır yapıyormuş gibi göstermişler ve sitelerin de davacı şirketin yapmış olduğu ürünleri aynen kendileri yapıyormuş gibi yayınlamışlar, patronlarımız bize bunların hepsini bilgisayarda gösterdi, davacı şirkete ait makineleri her teknik ressam çizemez, bu makinaların çizimi için en az iki üç yıl o işyerinde çalışmak ve deneyim kazanmak gerekir."

Tanık .......................... beyanında; " Ben 18 yıldır davacı şirkette çalışıyorum, şirkette, satış imalat, idari bölümler gibi değişik bölümlerde çalıştım, halende Arge bölümünde çalışmaktayım, ............... hanım ve .......... bey de yaklaşık birbuçuk yıl kadar davacı şirkette idari bölümde çalıştılar ancak daha sonra idari yetkilerini kendi menfaatlerine kullandıkları gerekçesi ile işten çıkarıldılar, işten çıkarıldıktan sonra kendi şirketlerini kurdular, onlar şirketlerini kurduktan sonra bizim bazı müşterilerimiz bizi arayarak davalı şirketin kendilerine teklif götürdüğünü,

bizim hala teklifimizi vermediğimizi söylediler veya gönderdiğimiz teklifleri kabul etmediler ve ...' ın kendilerine daha uygun teklifler götürdüklerini söylediler. Davalı şirket kendi internet sitesinde davacı şirketin bilgilerinin aynısını kullanmış ve aynı işi kendilerinin yaptığını yani davacı şirketin ürettiği makinaların kendileri üretiyormuş gibi göstermiştir. Davalı şirketin kataloglarında biz kendi ürünlerimizin resimlerini gördük."

Tanık ................. beyanında. Ben davacı şirkette yaklaşık 6-7 ay çalıştım. Ben işe girdiğimde ......... bey ve ............... hanım da davacı şirkette çalışıyorlardı. Ben davacı şirkette satın alma ve depo bölümünde çalıştım. Bana o şirkette öğrendiğim tüm bilgileri....... bey öğretti, kendisi bana çok yardımcı oldu, diğer personel de kendisini çok seviyordu, herhangi bir problem yoktu.

Bildiğim kadarı ile kendisi ve eşi ailevi nedenlerle davacı şirketteki işlerinden çıkarılmışlardır. Ben ............ beyin davacı şirkette çalışırken kendi adına iş yaptığını hiç duymadım. ....... bey ve .......... hanım işten çıkarıldıktan kısa bir süre sonra iş verenler beni de işten çıkardılar ve herhangi bir gerekçe göstermediler, hatta bayram öncesi olduğu için yeni bir iş buluncaya kadar bir ay daha çalışmak istediğimi belirttim ancak kabul etmediler.

Ben işten çıkınca da ........... bey kendi şirketinde beni işe aldı, kendi şirketinde de davacı şirket aleyhine herhangi bir işlem ve eylemde bulunmadı.

İnternet sitesinin düzenlenmesi konusunda da siteyi düzenleyen şirket bir hata yapmış ve davacı şirketin bilgilerini sitede aynen kullanmış, .............. bey bunu farkedince olaya müdahale etti ve sitenin düzeltilmesini sağladı, ben işten ayrıldıktan sonra müşterilere benim işten ayrıldığım hususunda mail atıldığını duymadım."

Tanık ...................... beyanında; " Ben davacı şirket ortaklarından Aydın beyin kızıyım. Eşim ......... bey ile birlikte yaklaşık bir yıl kadar davacı şirkette çalıştık. Ancak işten çıkarılmamıza neden olan şey kesinlikle şirket bilgilerini kullanmak ya da kendi menfaatimize işler yapmak değildir.

Babam .................... bey ile abisi ................ bey arasında olan sorunlar bize yansıtılmış ve ...............beyin babam ile olan sorunları nedeniyle de işten çıkarılmamıza karar verilmiştir. Bu hususu .............. bey bizzat kendisi özel görüşmelerinde eşime söylemiştir. Biz işten ayrıldıktan sonra da kendi şirketimizi kurduk.

Bu hususta müşterilerimizin talepleri de vardı, zira biz davacı şirkette çalışmaya başladığımızda bir çok işi aynı kişi yapıyor, bu da değişik sorunlara yol açıyordu. Biz orada çalışmaya başladıktan sonra şirket müşterileri bize nihayet karşımızda bir muhatap bulabiliyoruz diyorlardı.

Kendi şirketimizi kurduktan sonra da kesinlikle davacı şirketin gizli bilgilerini temin edip kullanmış değiliz, şirketten ayrıldığımızı ve yeni şirket kurduğumuzu şirket müşterilerine bildirdik, ancak bu bilgileri tekstil firmaları yazarak internete girdiğimizde DOSAB veya NOSAB ve benzeri sanayi sitelerinde müşteri bilgilerine ulaşılabilmektedir. Bizzat kendim müşteri bilgilerini bu sitelerden alarak müşterilere mailler gönderdim.

Ancak bu mailleri gönderirken amacım haksız rekabet yaratmak değildi. davacı şirket biz işten ayrıldıktan sonra kötülemek amacı ile işten ayrıldığımızı kendi müşterilerine faks ve mail yolu ile bildirdi, ben de sadece hakkımızda doğabilecek sipekilasyonları öncelemek amacı ile şirketten ayrıldığımızı ve ileriye yönelik şirket işlemlerinden sorumlu olmadığımızı bildirir mesajlar gönderdim. veb sitesinin düzenlenmesi işine gelince bir yeni kurduğumuz şirketin sitesinin düzenlenmesi için ............... bey diye biriyle anlaştık, kendisine de nasıl bir site istediğimize dair örnekleri verdik,

ayrıca yapacağımız işi açıklayarak ... ın sitesini de gösterdik. Daha sonra hazırlanan siteyi gördüğümüzde ... ın sitesinin birebir kopya edildiğini, sadece şirket isimlerinin değiştirildiğini görerek derhal siteyi değiştirmesini bunun başımıza iş açacağını söyledik. Kendisi de değiştireceğini belirtti ancak siteyi daha sonra tekrar kontrol ettiğimizde yine hatalı olduğunu gördük. Durumu kendisine belirttik ve kendisi ile çalışmamızı sonlandırdık.

Şu anda farklı bir sitemiz vardır, sitemizde de kendi yaptığımız makinelerin resimleri bulunmaktadır.

Biz Şaban beyin yapmış olduğu siteleri fark edinceye kadar iki üç haftalık süre içinde kullanmış olabiliriz ancak fark ettiğimizde değiştirilmesi talimatını verdik, Bizim sitemizde kullandığımız geçmişten geleceğe sloganı ve 1978 den beri tekstil makinaları sektörü içerisinde olduğumuz beyanı benim ... şirket ortağı ........... beyin kızı olmam ve küçüklüğümden beri bu işin içerisinde bulunmam ve babamın desteğinin arkamda olmasının ifadesidir bu ifadeler şirketimizin sitesinde de halen bulunmaktadır, dörtlü tambur makinesi adı altında ... tarafından üretimi yapılan makinanın patent başvurusu yapılmış olup, ... adına patent alınmamıştır."

Tanık ... beyanında; " Ben şirket ortaklarından Feyzan Haşıloğlu nun babasıyım aynı zamanda da geçtiğimiz yıl sonuna kadar davacı şirketin ortaklarındandım ve davacı şirkette satış bölümü temsilcisi olarak görev yapıyordum. Şirket bir aile şirketidir.

2011-2012 yıllarında anne ve babamın ısrarları ile kızımı ve damadımı şirkette işe aldım, ikiside şirkette çok işi çalıştılar, kıza zamanda işi kavradılar, bu durum diğer ortaklar arasında özellikle abim Ahmet yönünden kıskançlık oluşturdu, zira kendisinin oğlu bir süre şirkette çalışmış ancak hiçbir iş yapmayarak ayrılmıştı, belirttiğim gibi bu husus abimin benim çocuklarımı kıskanmasına neden oldu ve benim talimatımla yapılan ikinci el makine alım satım işi bahane gösterilerek kızım ve damadım şirketten çıkarıldı. oysa ben ikinci el makine işini şirket ortakları kabul etmediği için kendi adıma yaptım,

bu işten elde edeceğim karı şirkete devredecektim. Benden önce ağabeyimde oğlu ile birlikte şirketin üretimini yapmadığı ancak yapabileceği benzer bir makinayı kendi adına başka bir firma ile anlaşmak sureti ile yapmıştı. Kızım ve damadım davacı şirkette olan işlerinden çıkarıldıktan sonra kendi şirketlerini kurdular, zira kendi bildikleri ve eğitildikleri konu buydu.

Kızım ve damadım davacı şirkette işe başlamadan önce şirketin satış bölümünde İhsan Sarıkamış isimli bir çalışan vardı ve müşterimiz olan bir çok şirketten bu çalışan hakkında şikayetler geliyordu. Kızım ve eşi çalışmaya başladıktan sonra bu şikayetler bitti.

Kendi işlerini kurduktan sonra da davacı şirketin itibarını sarsıcı nitelikte bir faaliyette bulunmadılar, zaten internete girip tekstil müşterileri dediğiniz zaman çok rahatlıkla bulabilirsiniz, bunun için başka bir şirketin müşterilerini elde etmeye çalışmanıza gerek yoktur.

İntermet sitesi hazırlanması işinde de anlaşmış oldukları site hazırlayıcısına örnekler sunmuşlar, bu işi yapan rakip firmaların sitelerini göstermişler ve o sitelere benzer nitelikte bir site hazırlanmasını talep etmişler, ancak site hazırlayıcısının hatası nedeniyle davacı şirketin sitesinin aynısı davalı şirketin internet sitesine konulmuş, ancak damadım durumu farkeder etmez derhal o sitenin kaldırılmasını söylemiştir. Bu hususu o zaman banada açıkladılar.

Tüm bu olaylar aslında kardeşim Ahmet Demircinin bir komplosudur, çocuklar işten çıkarıldıktan sonra benimde müdürlük görevim sonlandırılmış ve bir çok hakkım elimden alınmıştır, aslında bu komplonun kurbanı benim." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının açıklığa kavuşturulması yönünden taraflara ait ticari defterler ile taraflara ait işyerlerinde konusunda uzman SMMM, Makina Mühendisi ve Haksız Rekabet Konusunda Uzman bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2012-2013 yılları kazanç kaybının hesaplanmasında, 2012 yılında davalı şirketin 2012 yılı brüt satış karının 2.458,30-TL olduğu bu tutarın %75'inin ise 2.458,30*0,75=1.843,73-TL, 2013 yılında, 492.922,67X 0,55= 271.107,47-TL olduğunu, 1.843,73-TL+271.107,47-TL=272.951,20-TL davacının 2012-2013 yılı kazanç kaybı olduğunu, davalının web sitesinde gerekli barireti göstermeyerek,

kendisine ait olmayan ve davacı şirkete ait olan bilgi ve fotoğrafları geçici süreli de olsa yayınlamış olması ve davacının ürettiği makinelerin aynısının davalı kataloglarında yayınlanmış olması ve e-maillerde üstü kapalı kötülemeye dönük ifade tarzı davacı şirket yönünden haksız rekabet oluşturduğunu, ancak davalının kısa zamanda web sayfasındaki düzeltmeyi gerçekleştirmiş olması yönünden ve davacının da e-maillerde benzer üstü kapalı kötülemelerde bulunmuş olması yönünden tazminatta bilirkişi raporunda saptanan maddi zararın hakkaniyet ve denklik ilkesi gereğince oranında indirime gidilebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı ve davacı vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 26/01/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; gerek davacı gerekse davalı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden taraflarınca hazırlanan kök rapordaki görüşlerininin değiştiririlebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce daha önce hazırlanan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmediğinden, dosya üzerinde yeniden haksız rekabet hukuku konusunda uzman Öğr. Görevlisi bilirkişi, SMMM ve Makine Mühendisi bilirkişiden rapor hazırlanması istenilmiştir.

Alınan 07/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın dava dilekçesinde maddi tazminatın nasıl hesaplanması gerektiği yönünde açık bir tavır takınmadığı, daha önce bilirkişi raporunda bilirkişinin maddi tazminatı "davalının elde ettiği kar üzerinden tazminat hesaplama" metodunu esas alarak hesapladığı, bu hesaplamanın her iki tarafça da kabul gördüğü, davalının yapılan medota değil hesaplama şekline itiraz ettiği kusur oranının hesaplamada gözetilmediği ve yönetim giderlerinin göz ardı edilmesi neticesinde yanlış hesaplama yapıldığı konusunda itirazda bulunduğu,

Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan maddi tazminat hesaplamasında net kar üzerinden gidildiği, zarardan faydaların indirilmesi (denkleştirme) esası gereği ödenecek kurumlar vergisinin düşüldüğü ve tazminata esas alınacak karın 20.181,92-TL olarak hesaplandığı, 9 da 2 kusur oranına göre indirim yapılıp yapılmaması konusunun yüce mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporları arasındaki açık oransızlık nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden haksız rekabet konusunda uzman Hukuk Fakültesi Üniversite Öğr.Görevlisi bilirkişi, Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği bölümünde görevli öğretim görevlisi ile Öğretim görevlisi SMM bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin fillerinin TK madde 54-55 çerçevesinde haksız rekabet eylemi teşkil ettiği, davacı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalının kusuru neticesinde uğramış olduğu kazanç kaybının 272.951,20-TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve hesaplamanın davanın açıldığı tarihe göre ve ortak müşteriler yönünden; vergilendirme öncesi net kazanca göre yapılması yönünden konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 26/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ve davacının ortak müşterilerinin tespit edildiği, davalı tarafından bu müşterilere yapılan satışların 2012 yılında 9.893,73-TL olduğu, bu tutarın toplam 2012 yılı satışlarının %75'ini teşkil ettiği, 2013 yılında 492.922,67-TL olduğu bu tutarın toplam satışların %55'ini oluşturduğunu, davacı şirketin 2012-2013 yılları net kara göre kazanç kaybının hesaplanması, brüt satışlar- (satıştan iadeler+faaliyet giderleri+satılan mamul maliyeti)=net satış karı 2012 yılı; davalı şirketin 2012 yılı vergi öncesi net karının zarar çıkması nedeniyle hesaplamadaki değerinin 0,00-TL olarak alındığı,

2013 yılı; yukarıda belirtilen hesaplamaya göre davalı şirketin 01/04/2013 tarihli verilerine göre vergi öncesi net karının 4.959,68-TL olduğu bu tutarın %55'inin ise 4.959,68-TL X 0,55=2.727,82-TL davacı şirketin kazanç kaybı olabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan tüm raporlar arasında büyük çelişkiler olması ve raporların dosya kapsamına göre hüküm vermeye yeterli görülmemesi nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkilelir giderecek ve önceki raporlara karşı yapılan bütün itirazları değerlendirerek çözüme ulaştırıcak nitelikte rapor alınması yönünden Üniversitelerin Mühendislik Fakültesinde görevli Öğretim görevlisi Makine Mühendisi, Ticaret Hukuku Hukuk Fakültesinde görevli haksız rekabet konusunda uzman öğretim görevli bilirkişi ile SMMM bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin kataloğunda ve internet sitesinde, davacı şirketin kataloğunda mevcut resimlerin kullanılması, davalı şirketin 2012 yılında tescil edilmesine rağmen internet sitesinde 1978 yılında faaliyete geçtiği, 1989 yılında tekstil makine üretmeye başladığını, 8000m2 alan üzerinde faaliyetini sürdürdüğü ve ...'ın güçlü kadrosuyla hizmetinizde açıklamaları, tüketicilerde davalı şirketin davacı şirket olduğu zannını sebebiyet vereceği,

davalının web sitesinde gerekli basireti göstermeyerek kendisine ait olamayan ve davacı şirkete ait olan bilgi ve fotoğrafları geçici süreli de olsa yayınlamış olması, yeni kurulmuş bir şirket olmalarına karşılık davacı şirketin tecrübe ve birikimini kendi tecrübe ve birikimi olduğuna yönelik beyanlarının yazılı ve görsel ortamda bulunması, davacının ürettiği makinelerin aynısının fotoğraflarının davalı kataloglarında yayınlanmış olması ve davacı ile ortak müşterilerine gönderilen e-maillerde davacının ürünleri ve ticari güvenilirliği konusunda üstü kapalı kötülemeye dönük ifadelerin bulunması,

davalının faaliyete başladığı dönem ile 31/12/2012 ve 01/01/2013/01.04/2013 dönem aralığında müşterisi olan firmaların sayısal olarak büyük bir kısmının davacının daha önceki müşterileri olması bu kapsamda davacının da davalının fiil ve eylemleri neticesinde mevcut müşterilerinin ve müşterilerden olan gelirlerinin azaldığı dikkate alınarak dava konusu fiil ve eylem hakkından TTK'nun 55'inci maddesinde yer alan "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış,

yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" düzenlemesi kapsamında davalının bu eylemlerinin davacı şirket yönünden haksız rekabet oluşturduğu, davalının fiil ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği değerlendirmesi neticesinde önemli olan hususun davalının yapmış olduğu "Haksız rekabet" sonucu, davalının davacının daha önce müşterisi olan firmalara hangi satışları yaptığı ve bu satışları davacının yapması halinde davacının bu satışlar neticesinde ne kadar kar elde edeceğinin tespiti olduğu,

dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinden hareket ederek davacı ile davalının ortak müşterileri yönünden davalının elde ettiği gelirin davacının elde etmesi gereken gelir olarak kabul edilerek, bu gelire ilişkin olarak davacının ilgili dönemde brüt satış karlığı üzerinden brüt satış karı hesap edilmeli ve yine davacının bu ilave satış için katlanması gereken ilave faaliyet giderinin olup olmayacağı irdelenerek vergi öncesi net karın hesaplanması gerektiğinin değerlendirildiği,

davacı şirket tarafından davalı şirketin ortak müşterilere yaptığı satış tutarlarını kendisinin yapması durumunda ilave faaliyet giderine katlanması gerekmeyeceği yönünde bir bilgi veya belge sunulmaması sebebiyle davacı şirketin ilave her satış miktarı ve tutarı için ilave faaliyet giderine katlanması gerekeceği kanaatine ulaşıldığını, davalı şirketin 2012 yılında daha önce davacı şirketin müşterisi olan firmalara satış yaparak 9.893,73-TL gelir elde ettiğini, 01.01/01.0112013 döneminde ise aynı şekilde davacı şirket ile ortak müşteriler üzerinden 85.119,80-TL'lik gelir elde ettiğini,

davalı olmasa idi yıllardar davacı ile çalışan bu firmaların, davacı şirkete bu makinaları yaptıracak idiler ve davacı bu tutarada geler elde edecek idi, davacının 2012 yılında 3.946.813,65-TL net satış, 2.257.660,30-TL satışların maliyeti, 1.030,891,51-TL faaliyet gideri ile 658.261,83-TL faaliyet karı elde ettiği, diğer faaliyetlerden olağan gelir ve karlar gle diğer faaliyetlerden olağan gider ve zararların ve olağan dışı gelir ve karlar ile olağan dışı gider ve zararların inceleme konusu ile ilişkilendirilemeyeceği ve hesaplamaların buna göre yapılması gerektiği değerlendirildikten sonra;

davacı şirketin (2.557.660,30+1.030.891,51)/3.946.813,65=%17 karlılık ile faaliyet gösterdiği buna göre 2012 yılı ortak müşterilere olan satış tutarı olan 9.893,73x17/100=1.681,93-TL davacının kazan kaybı olduğu, davacının 2013 yılında 3.817.149,64 net satış, 2.522.835,18-TL satışların maliyetinin 1.208.673,46-TL faaliyet gideri neticesinde 85.641,00-TL faaliyet karı elde ettiği, diğer faaliyetlerden olağan gider ve zararların ve olağan dışı gelir ve karlar ile olağan dışı gider ve zararların inceleme konusu ile ilişkilendirilemeyeceği, 2013 yılında (2.522.835,18+1.208.673,46)/3.817.149,64=%3 karlılılk ile çalıştığı,

buna göre 2013 yılı ortak müşterilere olan satış tutarı olan 85.119,80x3/100=2.553,94-TL'nin davacının kazan kaybının olduğu, 2013 yılı ile ilgili olarak dosyada 01.01.2013 -31.12.2013 dönemine ilişkin gelir tablosunun sunulduğu, ancak ortak müşterilere olan satışların davacının dava açtığı tarihe kadar hesaplandığı ve davanın konusu dikkate alınarak davacı tarafından 01.01.2013-31.01.2013 dönemine ait gelir tablosunun sunulması halinde karlılığın ve davacının kazan kaybının gerçeğe daha yakın olarak hesaplanabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline 01/01/2013 - 31/03/2013 dönemine ait gelir tablosunu sunması istenilmiş ve taraf vekillerinin itirazları tek tek irdelenmek suretiyle dosyanın ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 11/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda;

1-Davacı ... Mak. Ltd.

Şti'nin bir önceki raporlarına itirazları ile ilgili olarak, davacının daha önceki bilirkişi raporuna yaptığı tenkitlerin ticari ve teknik icaplar ile örtüşmediği, davacının zararının tespiti sırasında net satışın tespitinden sonra satışların maliyeti ve faaliyet giderlerinin düşülmesini eleştirmekle birlikte zararının hesaplanmasına ilişkin başka bir yöntem bulunmadığı, davalının davacı ile ortak müşteriler üzerinden elde ettiği gelirin davacının satışı-geliri olarak kabul edilmesi gerektiği, satış veya gelirin kar/kazanç anlamını taşımadığı,

satış/gelirin elde edilmesi için üretilen makinelerin maliyetinin davacının kendi resmi belgeleri olan gelir tablosu esas alınarak hesaplandığı, hiçbir gelirin-satışın maliyete katlanmadan yapılmasının mümkün olmadığı, üretilen ve satılan makinelerin maliyeti ile birlikte davacının bu makinelerin pazarlanması, satışı ve ticari faaliyete ilişkin genel giderlerinde de artış olacağı, davacının satışların artmasına rağmen şirketin faaliyet giderlerinin atmadığının iddia etmesinin iktisadi, ticari icaplara uygun düşmediği,

her bir satışın karlılığının ayrı olarak hesaplanabilmesi için davalının ortak müşterilere olan her bir satışının tutarının bu satışa ilişkin maliyetin ne olacağı ve şirketin genel yönetim giderlerinden bu satışa ilişkin payın ne olacağının bilinmesi gerektiği, bunun ise dosyada mevcut durumda mümkün olmadığı, davacının kazanç kaybında dönemsellik ilkesi esas alınarak davacının sunmuş olduğu gelir tablosu üzerinden hesaplama yapıldığı dikkate alınarak ilave bir inceleme ve değerlendirmeye gerek olmadığı, davacının 01.01.2013-31.01.2013 dönemine ait gelir tablosunun mahkemeye sunduğu,

gelir tablosuna göre davacının 01.01.2013-31.03.2013 döneminde.

668.034,10-TL net satış, 465.779.98-TL satışların maliyeti, 257.964,05-TL faaliyet gideri neticesinde 55.709,84 faaliyet zararı ettiği, diğer faaliyetlerden olağan gelir ve karlar ile diğer faaliyetlerden olağan gider ve zararların ve olağan dışı gelir ve karlar ile olağ3an dışı gider ve zararların inceleme konusu ile ilişkilendirelemeyeceği, 01.01.2013-31.03.2013 aralığında satışların yapıldığı dönemde davacının (257.964,05+465.779,98)/668.034,10=%0 karlılık ile çalıştığı, buna göre 01.01.2013-31.03.2013 döneminde ortak müşterilere olan satış tutarı olan 85.119,80x0/100=0'TL'nin davacının kazanç kaybının olduğu,

yani davacının bu dönem aralığında davalının ortak müşterilere yapmış olduğu satışları davacını yapması durumunda da davacının yapılan satışlar üzerinden kar/kazanç elde edemeyeceği, davacı şirketin 2012 yılında uğramış olduğu zararın/kazanç kaybının (2.257.660,30+1.030.891,51)/3.946.813,65=%17 karlılık ile faaliyet gösterdiği, buna göre 2012 yılı ortak müşterilere olan satış tutarı olan 9.893,73x17/100=1.681,93-TL olduğu,

2-Davalı ... Teks. Ltd.

Şti'nin itirazlarında; davalının itiraz ettiği"davalı olmasa idi yıllardır davacı ile çalışan bu firmaların davacı şirkete bu makineleri yaptıracağı ve davacının da bu tutarda gelir elde edeceği" yönündeki değrlendirmemizin yanlış olduğu iddiasını ortaya koyacak somut delil niteliği arz eden hiçbir bilgi ve belgeyi sunmadığı, bu hususta bilirkişi heyetinden önceki bilirkişi raporlarında da davalının fiillerinin haksız ve rerabet olarak değerlendirildiği görülmekle ilave bir değerlendirme yapılmasına lüzum olmadığı,

bir önceki bilirkişi raporunda haksız rekabetin davacı üzerindeki etkisi ve davacının haksız rekabet sonucu uğramış olduğu zararın dosyada mevcut bilgi ve belgelere hesaplanmış olduğu, 01.01.2013-31.03.2013 dönemine ait gelir tablosunun davacı tarafından mahkemeye sunulması ile bu dönemde uğranılan zararın yeniden hesaplandığı, "Ortak müşterilerin kendi iradeleri ile davalı müvekkili tercih edebileceklerinin göz ardı edildiği, tüm satışların hesaba dahil edilmesinin hatalı olduğu,

davalı ile davacının aynı mahiyetteki makineleri satmasının haksız rekabet oluşturmayacağı" iddiasının davanın konusunu teşkil ettiği, davalının fillerinin haksız rekabet teşkil ettiği, davalının filleri neticesinde daha önce davacının müşteri olan firmaların davalıdan emtia/makine aldığına yönelik değerlendirmeleri gerekçeleri ile birlikte bir önceki raporlarında ayrıntılı şekilde irdelendiği için aynı konuda yeninden değerlendirlme yapılmasına gerek olmadığı,

07.09.2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçelerinde belirtilen itirazları nazara almadan rapor düzenlendiğinden neyin kastedildiği anlaşılmadığını, 07.09.2017 tarihli bilirkişi raporu heyetlerine ait bir önceki rapor olduğunu, kaldı ki heyetlerinden önceki bilirkişi heyeti raporlarında davalının fiilinin haksız rekabet olarak değerlendirildiğinin anlaşıldığını, bu yönü ile kastedilen bilirkişi heyetinden önceki bilirkişi raporları ise bu raporlarda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin genel olarak bir önceki raporlarında yer verildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 11/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000,00-TL olan taleplerini 250.000,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kataloglarında ve internet sitesinde davacı şirketin kataloğunda bulunan resimlerin kullanılması, davalı şirketin 2012 yılında tescil edilmesine rağmen internet sitesinde 1978 yılında faaliyete geçtiklerinin belirtilmesi,

yeni kurulmuş şirket olmalarına rağmen uzun yıllardır faaliyette olduklarına dair izlenim bırakmaları fiillerinin TTK'nun ilgili maddeleri gereğince haksız rekabet eylemi olduklarının kabulünün gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunması nedeniyle bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla son aldırılan bilirkişi raporunda 2012 yılında uğranılan zararın/kazanç kaybının 1.681,33-TL, 2013 yılındaki kazanç kaybının 0-TL olduğu bildirilmiş olup, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmakla davanın kısmen kabulü ile;

davalının internet sayfasında davacıya ait makine fotoğraflarını yayınlaması ile davacı şirketin makinelerinin ve katalog resimlerinin davalı şirket kataloglarında kullanılması eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, 1.681,93-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır