Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/441 K.2024/311

1-... - ... ... : 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Hacı İlyas Mh. Dinç Çıkmazı Murat Apt. N.19 K.1 D.2 Osmangazi/ BURSA : 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Hacı İlyas Mh. Dinç Çıkmazı Murat Apt. N.19 K.1 D.2 Osmangazi/ BURSA : Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Yeni Adliye Arkası Uluyol Aral Sk. No:1/3 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yaşlı bir insan olduğunu, daha önceden müvekkilinin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu 21/06/2013 tarihli dilekçesinde, bazı şahıslarca kaçırıldığını, darp edildiğini ve şuuru yerinde değil iken boş senet imzalattırıldığını, ancak dava konusu olan 24/02/2013 ödeme tarihli olan 420.000,00 TL bedelli senet ile aynı olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin yaşlı bir insan olması sebebiyle kaçırılma olayının heyecanından, o dönem itibariyle kendisine imzalattırılan senedin, dava konusu senet olma ihtimali de mevcut olduğundan ve bu senedin de cebir ve tehdit altında imzalattırıldığı da belli olduğundan,

bir borç ilişkisine dayandırılamayacağı gibi müvekkili davacının serbest iradesi ile de vukuu bulmadığından senedin geçersiz olduğunu, geçerli bir borç ilişkisine dayanmayan ve düzenlenirken senet borçlusu olarak gözüken davacı ...'un söz konusu olayla ilgili olarak Karacabey Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/798 Esas 2013/537 Karar Sayılı ilamı ile sanık Hasan Çiftçi hakkında ceza verildiği,

sanığın suçunu ikrar ettiği görülmüş olmakla, müvekkilinin çiftçi olduğunu, dava konusu senetteki tarafları tanımadığını, müvekkilinin tanımadığı bir kişiden böyle yüksek bir tutarda para almasının mümkün olmadığını ve alacaklının da böyle yüksek bir tutarı verebilecek ekonomik güce sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi herhangi bir borç alacak ilişkisinin de bulunmadığından haksız ve kötüniyetli yapılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı takip dosyasına konu olan senedin davacı yönünden iptali,

davacının daha fazla mağdur olmaması için icra takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kambiyo senedine ilişkin bir dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev yönünden itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesindeki iddia ve suçlamaları ile bildirmiş olduğu aleyhe olabilecek delillerin tamamına itiraz ettiklerini, davacının düzenleme tarihi 16/12/2011 olan, vadesi 24/02/2013 günlü 420.000,00 TL senedin keşidecisi ve asıl borçlusu...'a kefil sıfatıyla davaya konusu senedi imzaladığını, davacının hiçbir sebep ve koşula bağlı olmaksızın senede kefil olduğunu, dolayısıyla genel kural esaslarına göre senetlerde muçerretlik esas kural olduğunu,

davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, imzanın tamamıyla kendi özgür iradesiyle atıldığını ancak haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/251 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacı müteveffanın davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Bursa 8 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/43 Esas 2013/75 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı tarafından davacı müteveffa aleyhine Bursa 14.İcra Müd. 2013/... esas sayılı dosyasında 24/02/2013 vade tarihli, 420.000,00 TL bedelli bononun tahsili için icra takibi başlatılmıştır.

Davacı (müteveffa) tarafından takip konusu 24/02/2013 vade tarihli, 420.000,00 TL bedelli bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia edilmiştir.

Davacının yargılama sırasında vefat etmesi üzerineveraset ilamı sunularak mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Mahkememizce davacının ıslak imzasının bulunduğu belgeler ilgili yerlerden getirtilerek toplanmış, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 27/09/2014 tarihli ATK raporunda; İnceleme konusu senette ... adına atılı imzaların ve ...'un mukayese imzalarının basit tersimli, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine dava konusu senet üzerinde Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde görevli 3 kişilik öğretim görevlileri tarafından inceleme yapılarak davacının adına atılı olduğu iddia edilen imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 29/01/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 documentdedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde. İnceleme konusu; borçlusu..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 16/12/2011, ödeme tarihi 24/02/2013, miktarı 420.000,00 TL olan; ...'a atfen atılmış kefil imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalara kıyasla; aralarında önemli benzerlik ve uygunluklar bulunduğu saptanmış olup.

İnceleme konusu senetteki ...'a atfen atılmış kefil imzalarının, ...'un eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/40030 esas sayılı dosyasında aldırılan 03/04/2014 tarihli bilirkişi, dava konusu senetteki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/251 E. sayılı dosyasında sanıklar ... ve...'ın suça konu 420.000,00 TL bedelli senette sahtecilik yaptıkları gerekçesi ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporları ve ceza mahkemesinde sanıkların dava konusu senette sahtecilik yaptıklarına dair kesinleşen kararı gözönüne alındığında dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı,senet alacaklısı olup, borçlu ve kefilin imzasını bizzat huzurunda attırması gerektiğinden ve dolayısıyla sahteciliği bilmediğinden söz edilemeyeceğinden davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.200,0 TL bilirkişi gideri, · 449,00 TL tebligat posta gideri · 1.649,00 TL toplam gider