Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/474 K.2018/487

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu çek müvekkil bankada iken kaybolmuş olup, daha sonra çalıntı olduğu anlaşılmış, ancak çek arkasındaki Kapital Factoring cirosu kazınarak üzerine cirolar ihdas edilmek kaydıyla tedavüle konulmuş ve müvekkil banka çek bedelini garanti taahhüdü kapsamında ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle çek vasfında olmayan çalıntı bir evrakla müvekkili bankaca ödeme yapılması zorunlu bırakan davalının sebepsiz zenginleştiğinin açık olduğundan ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacı banka çekte keşideci ciranta vs. hiçbir şekilde yer almadığını, bu nedenle kendisinin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca müvekkilim iyi niyetli üçüncü kişi konumundadır, çek' i Taner Kabakçı' dan çek teslim belgesi ile aldığınıdan davacı tarafından yasal dayanağı olmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İstanbul 47. A.T.M.'nin 2013/231 Esas, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası, İstanbul C. Başsavcılığının 2013/127049 sayılı hazırlık dosyası, tahhütname, ödeme dekontu, banka kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, fatura, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, davacı vekilinin çekte tahrifat yapıldığı iddialarının değerlendirilmesi yönünden dava konusu çekin ön ve arka yüzünde inceleme yapılması için dosya Kriminal bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 1-Tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde MİSCOPE döküman inceleme ve binoküler makroskop cihazları ile tahrifat yönünden yaptığı fiziki inceleme neticesinde; tetkik konusu çek belgenen ön yüzünde tahrifat yapıldığını gösteren herhangi bir bulgu tespit edemediğini,

2-Tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı bulunan "... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşesi üzerinde MİSCOPE döküman inceleme ve binoküler makroskop cihazları ile tahrifat yönünden yaptığı fiziki inceleme neticesinde, tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı bulunan "... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşesinin altında, orjinali tam olarak tespit edilemeyen başka bir kaşeye ait izler bulunduğu, söz konusu kaşe izlerinin kısmi fiziki silintiye tabi tutulduğu ve üzerine "... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşesi basıldığı ve bu suretle tahrifat yapıldığını tespit ettiğini,

3-Tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde ("... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşesi hariç) basılı bulunan diğer kaşeler ve yazılar üzerinde MİSCOPE döküman inceleme ve binoküler makroskop cihazları ile tahrifat yönünden yaptığı fiziki inceleme neticesinde; tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde ("... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşesi hariç) basılı bulunan diğer kaşeler ve yazılar üzerinde tahrifat yapıldığını gösteren herhangi bir bulgu tespit etmediğini bildirmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden dosya İstanbil Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

Alınan 17/05/2016 tarihli Adli Tıp Raporunda; inceleme konusu çek arka yüzünde "... YALITIM İNŞAAT MAK..." kaşesi altında farklı bir kaşeye ait bir takım bilgiler bulunmakla birlikte, gerek altta bulunan kaşe izinin mürekkep yoğunluğunun az olması, gerekse üstte bulunan "... YALITIM..." kaşe iznin mürekkep yoğunluğunun alttaki kaşe izini bastırması, bu sebeple spektroskopik incelmeede mürekkep ayrımı ve alttaki kaşenin tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.

Talep; Davacı banka tarafından müşterisinden aldığı çeklerin takas merkezine ibrazı aşamasında banka tarafından kaybedilmesi üzerine dava dışı müşterisine kaybolan çeklerle ilgili olarak verdiği taahhütname doğrultusunda ve davalı tarafça başlatılan takip dosyasına davacı banka tarafından yapılan 9.064,65-TL ödemenin iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Dava konusu çekle birlikte toplam 105 adet çekin müşteri tarafından davacı bankaya takasa ibraz edilmek üzere teslim edildiği, bu aşamada çeklerin davacı banka tarafından kaybedildiği ve zayi nedeniyle iptal istemli olarak İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu 30/10/2013 tarihli 6,580,00 TL bedelli 4023280 nolu çek keşidecisi dava dışı şirkete davacı banka tarafından verilen taahhütname kapsamında icra dosyasına ödeme yapılmış olup, bu taahhütname davacı banka ile dava dışı müşterisi arasında imzalanmış olup, sadece ilgili taraflar yönünden hukuki sonuç doğuracaktır, Davalı şirket muntazam ciro silsilesine dayalı olarak ve yetkili son hamil sıfatıyla çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatmış olup,

takip dosyasına yapılan ödemenin davalı çek hamilinden talep edilmesi mümkün değildir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14249 E-2018/76 K. Sayılı ilamı) İstirdat davasında taraflar ödeme yapılan icra dosyasındaki takip alacaklısı ve takip borçlusu olup, dava konusu olayda davacı 3. kişi, dava dışı müşterisine verdiği garanti taahhüdü kapsamında icra dosyasına ödeme yapmış olup, talep istirdat davası niteliğinde olmadığından davalı yararına tazminat şartları mevcut olmadığından bu talep de yerinde görülmemiş olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.