Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/515 K.2019/1240

3- ... -...

DAVA

Tazminat (Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2013

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/38 ESAS SAYILI DAVA

DAVACI

... - T.C. No:(...) - Soğanlı Mah. 2.Gürel Sk. No:24 İç Kapı No:2 Osmangazi/BURSA

VEKİLİ

Av.... - Sakarya Mah. Güler Sok. Banuşoğlu İş Merkezi Kat:3 No:302 Osmangazi/BURSA

DAVALI

.... -Valikonağı Cad. No:1 Nişantaşı/İSTANBUL DAVA :Tazminat

DAVA TARİHİ :13/01/2015

KARAR TARİHİ : 17/09/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; hisse senetlerine aracılık eden davalı aracı kurumundan hisse senetleri alıp sattığını, hisselere kar payı ödenmesi gerekirken hesaplarda tutarsızlık ve sorunlar yaşandığını, yapılan usulsuzlük ile ilgili kurum görevlisi hakkında Bursa 2. AĞCM nin 2013/114 esasında dava açıldığını, hesapların tutulması nedeni ile davacının zarara uğradığını beyan ederek 46.260,00-TL zararının tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde bankalara, kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ilişkin ödünç para verme ve işlemlerinden doğan davaların ticari dava sayıldığını, davalı kurumun da finansal kurum olduğundan dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret M.nde görülmesi gerektiğini beyanla görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacının hesap mutabakatı olmadığı yönündeki talepleri üzerine teftiş raporu alındığı, bazı müşteri hesaplarında usulsüzlük işlemler nedeni ile ceza soruşturmasının başlatılmış ise de kurum bünyesinde yapılan inceleme raporunda davcı hesabında hataya rastlanılmadığından davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Bursa acentesinde ve yatırım şirketi nezdine davacının 6760 nolu hesabına bağlı olarak, 2009 yılı Eylül ayında 68.000,00.-TL değerinde 10.700 lot Bursa Çimento hisse senedi satın alındığını, daha sonra hisselerden sadece 1.700 lot Türk Lirasına çevirerek tahsil edildiğini, ayrıca bu hisselere ilişkin olarak davacıya 1.700,00.-TL de ayrıca kar payı ödendiğini, bunun dışında acenta veya yatırım şirketinden hiçbir şekilde para çekme, hisse senedi bozdurma gibi bir işlem olmadığını,

müvekkiline gelen ekstrelerde davacı hesaplarında bir tutarsızlık olduğunu ve davacı tarafından yapılmamış bir çok işlem görüldüğünü, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı banka görevlisi ... tarafından bir yanlışlık olduğu,

başka hesaplarla karıştığını, önemli bir şey olmadığı denerek her defasında ikna edip geri gönderildiğini, ... hakkında Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/114 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin banka hesabından muhtelif tarihlerde sahte imzalarla toplamda 54.634,00.-TL çekildiğini,işbu davayı davalı banka acentasına yönlendirdiklerini ve gurup şirketi olması sebebiyle yatırım şirketi aleyhine açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/515 esas sayılı dosya ile birleştirilmesini ve 54.634,00.-TL'nin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Müzekkere cevapları, yazı ve imza örnekleri, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/240 Esas, 2013/689 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Dava; aracı kurumdaki usulsüzlükle ilgili alacak istemidir. Mahkememizce Bursa 2 Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm vermeye yeterli görülmediğinden, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu hususta İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazı yazılmasına karar verilmiştir.

ATK'ndan alınan 30/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda.

İnceleme konusu belge üzerinde sorulan hususta sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sorulan hususlar hakkında sonuç bildirir rapor düzenlenebilmesi için; a) Turkish Yatırım Sermaye Piyasası Araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesinin mukayese olarak alınıp alınmayacağı hususuna açıklık getirilmesi, b) ...'a huzurda inceleme konusu dekontlar kendisine gösterilmeden "..." isim yazısının yeniden aynı tip harflerle, normal yazma hızında ve dikte suretiyle birçok kez yazdırılması, c) ...'ın evvelce dekontların düzenleme tarihlerine yakın ve tercihen bu tarihlerden önce başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belgelerin;

muhtarlık, noterlik, banka, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlüğü, evlendirme dairesi, askerlik şubesi, dernek ve vakıflar vb... çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılıp temin edilerek mevcutların adli dosya ile birlikte gönderilmesinin gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile tazminat miktarının tespiti ve imza incelemesi yönünden davalı banka kayıtları üzerinde Bankacı, grafoloji uzmanı ve Menkul Kıymetler Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 12/05/2016 tarihli grafoloji bilirkişi raporunda; 21/07/10 tarihli 9.000 TL kıymetinde, 14/04/09 tarihli 5.000 TL kıymetinde, 12/02/10 tarihli 1.000 TL kıymetinde, 04/08/09 tarihli 2.000 TL kıymetinde, 22/05/09 tarihli 2.000 TL kıymetinde, 01/07/09 tarihli 8.000 TL kıymetinde, 12/11/09 tarihli, 2.000 TL kıymetinde, olmak üzere toplam 7 adet dekonta müşteri adına atılan imzaların, mevcut mukayese imzalarına göre ... eli ürünü olmadığı, 06/10/09 tarihli 22.000 TL kıymetinde, 17/03/09 tarihli 630.00 TL kıymetinde, 15/04/11 tarihli 4.000 TL kıymetinde, 06/11/09 tarihli 2.250 TL kıymetinde, olmak üzere toplam 4 adet dekonta müşteri adına atılan imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Alınan 24/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının imzası taklikle 7 adet fişle çekilen toplam 29.000 TL lik paraların kaynağının nereden geldiği konusunda, keşif incelemesi anında davalı şirket acentesini temsil eden görevlilkerden talep edilmiş olmasına rağmen, taraflarına tevdi edilemeyen 21/07/2010 - 14/04/2009 - 12/02/2010 - 04/08/2009 - 22/05/2009 - 01/07/2009 - 12/11/2009 - 06/10/2009 - 17/03/2009 - 15/04/2010 - 06/11/2009 tarihlerine ait günsonu kasa döküm bodrolarına ulaşılamadığından, bu yönlerden bir inceleme yapılamadığı,

buna rağmen ve neticesinde davacının hesabında ilk mevcur olan Bursa Çimento Hisse senetlerinin beyan ettiği gibi 10.700 lot değil 4.750 lot olduğundan, bu hisse senetlerinin de satılarak porföyünün sıfırlandığından, başka işlem yapmadığı beyanına karşın 4 ayrı defada bizzat imzasıyla para çektiğinden, temettü olarak nakit aldığını beyan ettiği 1.700 TL nin kayıtlarda hiçbir izinin görülemediğinden, keza adresine tebliğ edilen hesap ekstrelerinin içeriğinden, haberi / bilgi ve rızası bulunduğu yönündeki sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce; Mahkemece talep edilen belgelerin yerinde incelenmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi refakate alınarak bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Ağır Ceza Mah. Nezdinde görülen avanın sonuçlandığına dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı da göz önüne alınarak hangi rapor doğrultusunda hesaplama yapılacağı hususunda tarafına bilgi ve görev verilmesi halinde ek rapor ile hesaplama yapılabileceği bildilrilmiştir.

Mahkememizce, Bursa 2. Ağır Ceza Mah. Dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosyamıza sunulan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu görülmekle; imza incelemesi yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişkenin giderilmesi için yeniden krimininaloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; ...'ın samimi ve huzurda alınan mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde, 1,2,3,4, ve 5 numaralarıyla tanımlanmış tetkik konusu para çekme dekontları üzerlerinde " ... " adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu, 6 ve 7 numaralarıyla tanımlanmış tetkik konusu para çekme dekontları üzerinde " ... " adına atfen atılı bulunan imzalarla ilgili olarak verilmiş her iki bilirkişi raporunda da, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatlerine varılmış olup, herhangi bir çelişki bulunmaması nedeniyle bu konuda karşılaştırma yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2014/515 Esas sayılı dosyası yönünden. Dosya içerisinde bulunan 05/01/2015 tarihli Turkish Yatırım A.Ş. tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabına göre, hesabın açılış tarihinden itibaren bugüne kadar davacının yatırım hesabından yapılan hiçbir EFT işlemi veya nakit çekimin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla kabul kararı verdiğimiz kısmın davacının, davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereği davacının otomatik virman yetkisi vermesi nedeniyle davalı ... bankası tarafından, birleşen dosya davalısı banka hesabına aktarıldığı sabittir. Bu nedenle davacının birleşen dosya davalısı banka hesabına aktarılan paranın yetkisiz kişilere ödenmesi durumunda davalı ...

Yatırım A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmaktadır. ( Yargıtay 11. HD. 2016/5565 - 2017/7331 E-K ) Bu nedenle davalı ... Yatırım A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen 2015/38 E. Sayılı dosyası yönünden ise, davaya konu ödeme dekontlarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda hem mahkememizce hemde ceza dosyasında incelemeler yapılmış olup aralarında çelişki bulunduğundan yeniden grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Aldırılan son raporda 21/07/2010 tarihli 9.000,00 TL bedelli dekont ile 14/04/2009 tarihli 5.000 TL bedelli dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı açıklığa kavuşturulmuştur.

Bu tutarların birleşen dosya davalısı .... tarafından davacı dışındaki 3. kişilere ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile. 14.000,00-TL nin dava tarihi olan 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 790,05 TL'den mahsubu ile artan 745,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Bank A.Ş. tarafından yapılan posta, tebligat gideri 145,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalı yararına ölçümlenen 5.438,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2015/38 ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.000,00-TL nin dava tarihi olan 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 956,34-TL harçtan peşin alınan 933,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,32-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı yararına ölçümlenen 4.819,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.