Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1189 K.2019/972

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015/1189 Karar No : 2019/972

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han K:2 No:204 16220 Osmangazi/ BURSA Davalı : 1- ... - Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kat: 3-5 34742 Kadıköy/ İSTANBUL Vekili : Av. ... ... - Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kat 5 Kadıköy/ İSTANBUL Davalılar : 2- ... - ... 3- ... - ... Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 31/08/2015 Karar Tarihi : 17/06/2019 Kararın Yazım Tarihi : 17/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 23/03/2015 tarihinde müvekkil ... ve ...'ın bulunuğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara yolu üzerinde kontrollü bir şekilde arıza nedeniyle sağ şeride yanaşmak zorunda kaldığını, araç park halinde iken arızayı gidermek amacıyla araçtan inen müvekkil kaputu açtığı sırada, ... plakalı aracı ... plakalı araca arkadan çarpması,

çarpmanın etkisiyle bu aracın da ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada yere düşerek sürüklenen müvekkilin ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün ise aracı terk ederek olay yerinden kaçtığını, sonradan öğrenildiğine göre aracı kullanan kişinin davalı ... olduğunu ve kaza esnasında alkollü olduğunu, aynı zamanda ehliyetsiz olduğunu, bu hali ile davalının kazada asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin açılan savcılık dosyasının devam ettiğini, müvekkilin ise evli ve iki çocuklu olduğunu, eşinin çalışmadığını,

900 TL emekli maaşı alan müvekkilin ihtiyaçlarını karşılamak üzere ayrıca üç farklı pazar yerinde pazarcılık yaptığını, kredi borcu olduğunu, kazadan sonra müvekkilin çalışamayarak maddi manevi büyük zarara uğradığını, kazadan sonra yoğun tedavi gördüğünü bu tedavilerin halen devam ettiğini, müvekkile çarpan aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, yine aracın ...

Sigortaya 9-3-03160015 acente kodu, 4641902 poliçe numarası ile karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta olduğunu, bu hali ile kaz sebebiyle davalı ... şirketinin de poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihniden işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkil için 20.000 TL maddi (3 numaralı davalı açısından poliçe limiti dahilinde) 30.000 TL manevi (3 numaralı davalı açısından poliçe limiti dahilinde) alınarak müvekkile ödenmesine,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe açılan davanın reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceği davacı tarafın sürekli maluliyet haline zararının ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu,

kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirin ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasını ispati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağı-1'in davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılardan ... ve ...'nın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 24. Asliye Ceza mahkemesinin 2016/246 Esas sayılı, Bursa Cbs 2015/24403 dosyası celp edilmiş, Bursa Uludağ Üniversitesi ve Şevket Yılmaz Yüksek İhtisas Devlet Hastanesine müzekkere yazılmak suretiyle davacının tedavi gördüğüne ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmış, Bursa Sgk İl Müdürlüğünden davacıya kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmek ve ayrıca trafik konusunda uzman bir bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle adli rapor ve bilirkişi raporları temin edilmiştir.

03/11/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; ... oğlu 1959 doğumlu ...’in 23/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malululiyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş görememezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Mevcut dosya münderecatına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonetin kazanın meydana gelmesinde etken herhangi bir durumunun olmadığı, ... plakalı otomobilin kazanın meydana gelmesinde etken herhangi bir durumun olmadığı, davacı ... ile diğer kazazedelerin kazanın meydana gelmesinde etken herhangi bir kusurun olmadığı,

... plakalı sürücüsü ...'nın ise olay esnasında tedbirsiz olarak duran araca çarptığından 2918 sayılı karayolları trafik kanununda "trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlığı altında yer alan 84 ncü maddesinin (1) bendine ( park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) göre araçlara karşı ve diğer tüm yol kullanıcılarına karşı %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas numarası 2015/15076 karar numarası 2018/1286 karar tarihi 26/02/2018 tarihli örnek kararı dikkate alınmak suretiyle kazalının bedensel zarar miktarının 3.537,76 TL olacağının hesaplanmış olduğunu, kazalının tedavi gideri zararlarının dava dışı Sgk'ya yöneltmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti için mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücüsünün etken bir durumunun olmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı,

... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla meydana gelen zararlardan davalı-sürücü ...'nın haksız fiil sorumluluğu gereği, davalı-araç maliki ...'nın tehlike sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın sigortacısı davalı şirketin ZMM poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde gerçek zararlardan sorumlu tutmak gerekmiş, maluliyet raporuna göre, kaza sebebi ile davacıda kalıcı bir maluliyet oluşmadığı,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay süreceği belirtilmiş, Talep edilen maddi tazminat kalemleri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, davacının pazarcılık faaliyeleri için eleman çalıştırması sebebi ile uğradığı zarara ilişkin ve ekonomik geleceğinin sarsılması sebebi ile uğradığı zarara ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı, tedavi giderlerinin ise SGK tarafından karşılanacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hakkında bir bilgi sunulmadığı,

davacının bedensel zararının 3.537,76 TL olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar kadar maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmadığı dolayısıyla temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından şirket açısından dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek talep edilen diğer maddi tazminat kalemleri reddedilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar Kenan ve ... açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş,

her ne kadar davalı ... şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş ise de ZMM poliçesi incelendiğinde manevi zararlar teminat kapsamına alınmadığından sigorta şirketi yönünden istemin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.