Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1219 K.2018/1523

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : 1- Vekili : Av. Davalılar : 2- ... - ... 3- ... - ... Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 04/09/2015 Karar Tarihi : 26/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 26/12/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Ltd Şti adına kayıt ve tescilli olduğunu, diğer davalı ... ise, aracın KTK Zmm sigortacı olduğunu, anılan aracın 27/11/2014 tarihinde davalı şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki iken inönü Cd.

Semirtaşpaşa durakları mevkiinde girilmesi yasal olan tramvay yoluna girerek müvekkil davacıya çarptığını, davalı ... hakkında ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda davalının asli derecede kusurlu görüldüğünü, müvekkilin emekli maaşı yaşamını sürdürmeye yetmediği için sokaklarda kağıt, plastik vs.

Hurda toplayarak geçimine katkıda bulunduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilin çenesinin kırıldığını, dişlerinin dökülmüş, yemek yiyemez hale geldiğini, uzun süren tedavi sebebiyle hurda toplayıcılığı da yapamadığını, maddi ve manevi anlamda hasar gördüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini, davalı ... için sorumluluğun poliçe kapsamıyla sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 31/03/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin polie teminatı dışında olduğunu, davalının maluliyetinin belirlenebilmesi için adli tıp kurumu ihtisas kurumuna sevkine karar verilmesini, daacının olay tarihniden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu,

söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, davacı tarafından şirkete yapılan herhangi bir müracaatın söz konusu olmadığından şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının "geçici ve sürekli iş göremezlik" tazminatı talebine ilişkin talebin reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde davacının kaza tariniden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal fazie hükmedilmesine,

müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar ... ve ... Mak.Ltd. Şti'nin yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, İlgili Jandarma komutanlığından davacının sosyal durumu araştırması yaptırılmış, davacı Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine ve Devlet hastanesine sevk edilerek muayeneleri yaptırılmış, gerekli konsültasyon raporları aldırılmış ve adli tıpa sevk edilmiştir.

06/01/2017 tarihli İstanbul Atk Trafik İhtisas dairesi raporunda; Davalı sürücü ...’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir.

Bursa Adli Tıp Kurumunun 16/07/2018 tarihli raporunda; ...'ün 2014 yılında geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen sağ ayak bileği eklemindeki hareket kısıtlığı arızasının 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine göre; A Cetveli: 12. Liste, Arıza Sıra No: 28Aa, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10, B Cetveli: Meslek Grup No: 1, C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %14 (yüzde ondört), E Cetveli: 56 Yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 17,2 (yüzde onyedivirgüliki) olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili celse arası sigorta şirketi ile maddi tazminat talebi yönünden haricen sulh olunması nedeni ile maddi tazminat istemi yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat istemi yönünden araç sürücüsü ve maliki açısından davaya devam edildiğini beyan etmekle, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %50 oranında, yaya ...'ün %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla, oluşan zararlardan davalı sürücüyü haksız fiil sorumluluğu gereği, araç maliki- davalı ...

Mak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ni tehlike sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiş, TBK'nın 56/1.fıkrası, " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.'" hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, yaralanmanın derecesi, kazaya karışan sürücü ve yaya ...'ün kusur durumları, sosyo-ekonomik durum araştırmaları,

hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.